Court ruling № 63906613, 26.12.2016, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

26.12.2016Справа № 910/19865/16

За клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Генплан" /заявник/ про припинення провадження у справі № 910/19865/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Генплан"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмат"

про визнання права користування, зобов'язання усунути перешкоди

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: Парфентьєв А.О. - за довіреністю

від відповідача-1: Духовна О.В. - за довіреністю

від відповідача-1: Марчук І.Ю. - за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В жовтні 2016 року на розгляд Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Генплан" (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмат" (відповідач-2) про визнання права користування, зобов'язання усунути перешкоди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2016 року суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/19865/16. Розгляд справи призначено на 07.12.2016 року.

09.11.2016 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2016 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" про забезпечення позову у справі № 910/19865/16 задоволено повністю.

Судове засідання, призначене на 07.12.2016 року, не відбулось у зв'язку із перебуванням судді Цюкало Ю.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 року розгляд справи призначено на 26.12.2016 року.

07.12.2016 року через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника відповідача-1 надійшло клопотання про припинення провадження у справі.

07.12.2016 року через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів та клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб - Компанію "Вайлд Роуз-Трі Ко., Лтд" та Компанію "Монторо Менджмент ГмбХ".

У судове засідання, призначене на 26.12.2016 року, з'явились представники сторін, надали усні пояснення, відповіли на запитання суду.

Представник відповідача-1 заявив усні клопотання про скасування заходів забезпечення позову та про залучення до участі у справі в якості третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Боядем".

Представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Генплан" про припинення провадження у справі, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Так, в обґрунтування поданого клопотання відповідач-1 зазначає, що між позивачем та відповідачем відсутній предмет спору, спірне матеріально-правове відношення, оскільки позивач не має жодних обґрунтованих та документально підтверджених прав на спірне приміщення, а відповідач законно здійснює управління та користування їм.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Так, заявник фактично стверджує, що, на його думку, у позивача відсутнє право користування спірним приміщенням, за захистом якого останній звернувся до суду. В свою чергу, зазначене твердження не є тотожним відсутності предмета спору і не може бути підставою для припинення провадження у справі у розумінні ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, з правової конструкції ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, вбачається, що під припиненням існування предмета спору розуміється його існування на момент порушення провадження у справі та припинення існування в процесі розгляду справи, у зв'язку із чим між сторонами не залишається неврегульованих питань. Відсутність предмета спору і до порушення провадження у справі, про що стверджує відповідач-1 у своєму клопотанні, підлягає встановленню під час розгляду справи по суті, за результатами якого виноситься відповідне рішення в порядку ст. 82 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про припинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Генплан" в задоволенні клопотання про припинення провадження у справі.

Суддя Ю.В. Цюкало