Court ruling № 63887262, 28.12.2016, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"28" грудня 2016 р.Справа № 922/141/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

розглянувши заяву представника Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед" - адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Погорелової О.В. (вх.№ 162 від 28.12.2016) по справі

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "АПК "Надія ЛТД", м. Харків до Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед" (AGROSVIT LIMITED), Кіпр (перший відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт", м. Харків (другий відповідач) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції, м. Харків про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/141/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК "Надія ЛТД", м. Харків до Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед" (AGROSVIT LIMITED), Кіпр (перший відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової асоціації "Агросвіт", м. Харків (другий відповідач); 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції, м. Харків про розірвання договору.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2016 для розгляду справи визначено суддю Погорелову О.В.

У судовому засіданні 28.12.2016 представник Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед" - адвокат ОСОБА_1 подав суду заяву про відвід судді Погорелової О.В.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що в судовому засіданні, яке відбулося 26.12.2016 було заявлено відвід судді з підстав порушення порядку визначення судді для розгляду справи, для розгляду даної заяви суддя Погорелова О.В. видалилася на 2 хвилини до нарадчої кімнати, таким чином, заявник вважає, що суддя ще до виходу до нарадчої кімнати мала наперед сформоване ставлення до поданої заяви та вважає, що в діях судді вбачаються явні ознаки упередженості та заздалегідь сформованої позиції щодо вирішення будь-яких заяв.

Підстави для відводу судді передбачені частиною 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, а саме: суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

У пункті 1.2.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в частині першій статті 20 ГПК, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

При цьому не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ (абзац 2,3 п. 1.2.1 Постанови).

Наведені заявником обставини у заяві про відвід судді Погорелової О.В., не стосуються розгляду справи №922/141/16 та не свідчать про упередженість та необ'єктивність судді при розгляді вказаної справи.

Заява представника відповідача про відвід судді з підстав наявності сумніву в неупередженості судді не підтверджена належними і допустимими доказами, отже являється лише припущенням про існування відповідних обставин, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 20, 22, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід - вдмовити.

Суддя ОСОБА_2