Court ruling № 63887253, 28.12.2016, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"28" грудня 2016 р.Справа № 922/3819/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" (м. Київ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнадраінвест" (Харківська обл., м. Дергачі) про розірвання договору, за участю представників:

позивача - заст. начальника департаменту - начальника управління претензійно - позовної роботи юридичного департаменту товариства ОСОБА_1 (довіреність №2-42д від 08.12.2015 р.),

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність від 30.11.2016 р.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати договір про спільну інвестиційну та виробничу діяльність №1747 від 13.10.2004 р., який укладений між Дочірньою компанією "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", правонаступником якої є Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування", та Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпатнадраінвест" разом з додатковими угодами до нього. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем істотно порушуються умови договору, оскільки вчиняються протиправні дії та допускається протиправна бездіяльність, внаслідок яких спільній діяльності та позивачу завдається шкода, що є підставою для розірвання договору.

Відповідач у відзиві на позов про розірвання договору, просить відмовити позивачу в задоволенні позовної заяви у повному обсязі, посилаючись на те, що обґрунтування позову наявністю податкової заборгованості не відповідає дійсності та обставинам справи, тому даний факт не є підставою для розірвання договору №1747 та задоволення позову. Надані позивачем до суду разом з власним позовом вироки стосовно посадових осіб біржових установ, які визнали свою провину в підробці аукціонних свідоцтв - не встановлюють та не можуть встановлювати ані умисел, ані діяння відповідача по даній справі, направлене на спричинення збитків позивачеві. Укладені відповідачем угоди купівлі-продажу на публічних торгах (аукціонах) на сьогоднішній день не визнані недійсними, тому слід зважати на те, що вони породжують правові наслідки для сторін, а їх умови цілком відповідають усім вимогам чинного законодавства. Таким чином, підстави позову стосовно нібито реалізації відповідачем газу за ціною, що є нижчою від ринкової та нібито спричинення відповідачем збитків позивачу відповідач вважає необґрунтованими та такими, що не підтверджуються матеріалами справи та спростовуються нормами права.

19.12.2016 р. розгляд справи був відкладений на 28.12.2016 р. о 15:00 год.

Позивач надав додаткові письмові пояснення по справі.

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Відповідач надав письмові пояснення щодо зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами позивача у зв'язку з діями (бездіяльністю) відповідача, а також щодо виконання обов'язку відповідача здійснювати розподіл та перерахування прибутку між учасниками договору №1747.

Відповідач надав клопотання про продовження строку розгляду даної справи за межи строків, визначених ст. 69 ГПК України.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Сторони не в повному обсязі надали витребувані судом документи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача про продовження строку розгляду даної справи за межи строків, визначених ст. 69 ГПК України.

Продовжити строк розгляду спору за межи строку, встановленого ст. 69 ГПК України, на 15 днів - до 24.01.2017 р.

2. Розгляд справи відкласти на "11" січня 2017 р. о 15:00 год.

3. Зобовязати сторони, за три дні до судового засідання, надати через канцелярію господарського суду наступні документи:

позивача - докази не отримання прибутку від спільної діяльності та не виконання відповідачем інших цілей; письмове обґрунтування того, на що розраховувала сторона при укладенні договору; докази понесення збитків (упущеної вигоди), завданих порушенням відповідачем договору, і їх розрахунок; письмове правове обґрунтування того, який договір укладено сторонами і докази цього; докази наявності дійсно істотної різниці між тим на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати; докази виникнення податкового боргу і з якого часу; копії вироків судів про притягнення до відповідальності відповідача за продаж видобутого за цим договором газу на фіктивних аукціонах, фіктивним підприємствам за цінами, які є нижчими за ринкові, всупереч спільній меті; докази визнання судом цих договорів недійсними;

відповідача - докази в обґрунтування заперечень; докази належного виконання спірного договору; копії податкових звітів за 2015, 2016 роки; докази прибутковості спільної діяльності та виконання інших цілей, встановлених договором; докази сплати податків в повному обсязі; докази скликання та проведення комітету управління спільною діяльністю; докази виплати позивачу прибутку у 2015 - 2016 р.р.; докази виконання відповідачем всіх цілей та обов'язків, визначених договором.

4. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_3