Court ruling № 63886621, 26.12.2016, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: 22-ц/790/8259/16 Головуючий 1 інстанції - Руднєва О.О.

Справа №638/12560/14-ц Доповідач - Гуцал Л.В.

Категорія:договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвали від 15 серпня 2014 року та заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС», в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Дзержинському районі міста Харкова, та до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 49515, 31 гривень,-

встановила:

У липні 2014 року ПАТ «ПриватБанк» звернувся до суду з указаним позовом.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 15 серпня 2014 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою того ж суду від 15 серпня 2014 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно ОСОБА_3 в межах суми заборгованості за кредитним договором - 49515, 31 гривень.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 жовтня 2014 року позов ПАТ «ПриватБанк» задоволено - стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 39 515,31 гривень, та стягнуто солідарно з ТОВ «УФА «ВЕРУС» в особі філії ТОВ «УФА «ВЕРУС» у Дзержинському районі міста Харкова та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 10000 гривень.

Рішення сторонами не оскажувалось.

09 грудня 2016 року на зазначені ухвали та заочне рішення подав апеляційну скаргу ОСОБА_2, який зазначив, що діє як опікун, в інтересах ОСОБА_4. До апеляційної скарги також надано Довіреність, видану ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_5 для ведення справ від його (ОСОБА_2.) імені.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України, право на оскарження в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції мають сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою в інтересах онука ОСОБА_4

Заявник посилається на те, що 15 травня 2009 року він був призначений опікуном над дитиною - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавленого батьківського піклування і, що оскаржуваними судовими рішеннями порушуються права останнього.

Відповідно до статті 6 Сімейного Кодексу України правовий статус дитини має особа до досягнення нею повноліття.

ОСОБА_4 на час звернення заявника з апеляційною скаргою в інтересах останнього, досяг повноліття і відповідно до приписів стаття 29 ЦПК України, має здатність особисто здійснювати цивільні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність).

Отже заявник не є законним представником свого повнолітнього онука ОСОБА_4 у розумінні ст.39 ЦПК України, та не наділений правом на звернення до суду в інтересах останнього.

Враховуючи наведене, ОСОБА_2 не є належною особою, яка може подавати апеляційну скаргу на перелічені вище судові рішення.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

Якщо ОСОБА_4 вважає своє право порушеним, він не позбавлений можливості звернутися до суду особисто, або через свого представника, надавши йому відповідні повноваження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_8 у прийнятті апеляційної скарги на ухвали від 15 серпня 2014 року та заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 жовтня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя