Court ruling № 63882019, 03.12.2016, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

справа № 201/16940/16-к

провадження № 1-кс/201/10009/2016

УХВАЛА

03 грудня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого - слідчого судді Антонюк О.А.

При секретарі - Пісчанська Т.М.

За участю:

Прокурора - Скалецького В.А.

Підозрюваного - ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №12016040650004891 клопотання старшого слідчого СВ Соборного відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Власенкова А.С., погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області Скалецьким В.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, не зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, не одружений, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В СТ А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням до суду погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, маючи умисел, справлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, 19.11.2016 о 02:00 годині побачив вікно, яке вело до складського приміщення по АДРЕСА_2, майно в середині якого ОСОБА_1 визначив як об'єкт свого злочинного посягання.

Так він, 19.11.2016 о 02:00 годині, реалізуючи свій раптово виниклий, злочинний, корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, відігнувши ролети вікна та пошкодивши металопластикове вікно, проник до складського приміщення, де побачив верхній одяг та взуття, яке належало ФОП «ОСОБА_4», ФОП «ОСОБА_5», ФОП «ОСОБА_6», які визначив, як об'єкт свого злочинного посягання, після чого, ОСОБА_1 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, поклав їх до сумок, та з місця вчинення злочину зник розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілим ФОП «ОСОБА_4», ФОП «ОСОБА_5», ФОП «ОСОБА_6», майнової шкоди на загальну суму 321 275, 00 гривень.

Умисні дії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України.

02.12.2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, Дніпропетровській області, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого, повідомлено про підозру в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_1, тримання під вартою у зв'язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження №12016040650004891, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також оцінюючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м'яких запобіжних заходів до ОСОБА_1 є не доцільним.

Разом з тим, суд відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення п.2 ч.5 ст.182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, суд вважає необхідним визначити заставу в сумі двадцяти розмірів мінімальних заробітних плат, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193,194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_1, під вартою є 31 січня 2017 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_1 або іншою фізичною чи юридичною особою на рахунок № 37312066017442 в ГУДКСУ м. Києва, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, застави у розмірі 27 560 гривень, ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_1 з-під варти зобов'язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов'язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, які проводять досудове розслідування; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора, повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що у разі не з'явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин, або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя О.А. Антонюк