Court ruling № 63881039, 01.12.2016, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

01 грудня 2016 року м. Київ № 826/18514/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробудтрейд"

до

Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи: Київська міська рада, ТОВ «Форум ДС і Ко»

про

визнання протиправними дій

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Євробудтрейд» звернулось до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи: Київська міська рада, ТОВ «Форум ДС і Ко» про визнання протиправними дій щодо організації та проведення електронних торгів нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська 1, дій щодо оформлення та складання протоколу про проведення торгів №213235.

Також, позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу, ДП «СЕТАМ», зберігачу та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, пов’язані з формуванням, складанням, оформленням, підписанням та затвердженням протоколів електронних торгів, актів проведення електронних торгів, а також формуванням постанови про зняття арешту та будь-яких інших документів щодо майна за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська 1; заборони відповідачу, ДП «СЕТАМ» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які інші дії, пов’язані з організацією та проведенням електронних торгів щодо реалізації майна за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська 1; заборони всім державним реєстраторам в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти дії щодо внесення змін до відомостей про нерухоме майно, а саме: будівлі виробничого корпусу (літ А) загальною площею 3452,80 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська 1.

В обґрунтування клопотання позивач вказує на очевидну протиправність дії щодо організації та проведення електронних торгів нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська 1. Крім того, позивач вказує, що 17.11.2016 електронні торги з реалізації вказаного майна відбулись, що на думку позивача вказує, що відповідач має намір продовжувати вчиняти дії щодо реалізації зазначеного майна, а відтак існує небезпека завдання шкоди державі, іншим особам, а також порушення майнових прав позивача.

Згідно вимог ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

В матеріалах справи відсутні докази наявності у позивача майнових прав на спірне майно. Крім того, позивачем не надано належних доказів в обґрунтування клопотання та достатніх доказів наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Ознаки протиправності оскаржених дій підлягають встановленню при вирішенні справи по суті.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями ст.117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя В.І. Келеберда