Court ruling № 63879461, 11.02.2016, Dnipro District Court of Kyiv City

755/7459/15-к

1кс/755/1428/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ 11 лютого 2016 року

Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Федюка О.О., при секретарі Яськовій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого слідчого в особливо важливих справах Національної поліції України Видринської О.А. про роз'яснення ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України у м. Києві Мєшкового К.О. про арешт майна. Накладено арешт на будівельне обладнання яке належить ТОВ "Укртрастбуд" (ЄДРПОУ 39437150), а саме: зварювальний апарат "Патон" ВДИ-200РDСТІG в кількості 4 штуки; зварювальний апарат "Патон" СТШ 252 в кількості 2 штуки; зварювальний апарат "Патон" ВД-400 СГД в кількості 2 штуки; бензопила "Husqarna"BSXT0RG в кількості 1 штука; шуруповерт "DeWalt"DC771 в кількості 1 штука; набір інструментів "TRUPER" в кількості 1 штука; електропила "Bosh" в кількості 1 штука; болгарка "Makita" в кількості 3 штуки; електродрилі "DeWalt" в кількості 2 штуки; болгарка 1 штука, накладено арешт на будівельну техніку, а саме екскаватор марки JCB ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ДНЗ НОМЕР_2, жовтого кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію машин НОМЕР_1 належить ОСОБА_3, що проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Старший слідчий в особливо важливих справах Національної поліції України Видринська О.А. звернулась до суду з заявою про роз'яснення ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року, мотивуючи свою заяву тим, що вищевказана ухвала суду є незрозумілою в частині позбавлення власника права на відчуження, розпорядження та/або користування зазначеним екскаватором.

В судове засідання заявник та інші сторони кримінального провадження не з'явились, про дату та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини не явки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.

Згідно з ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчий СВ Дніпровського РУ ГУМВС України у м. Києві Мєшковий К.О. звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12015100040004879 від 06 квітня 2015 року, в тому числі екскаватора марки JCB ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ДНЗ НОМЕР_2, жовтого кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію машин НОМЕР_1 належить ОСОБА_3, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, яке було задоволене судом 10 квітня 2015 року.

В зазначеному клопотанні слідчим не піднімалось питання про позбавлення власника права на відчуження, розпорядження та/або користування екскаватором, натомість було чітко зазначено прохання лише накласти арешт на нього, а тому слідчим суддею було розглянуте клопотання в межах прохання слідчого.

Так, ухвалене судом рішення викладено в ясній, зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду щодо вирішення питання про накладення арешту на майно, отже, підстав для його роз'яснення немає.

Керуючись ст.ст. 369, 380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви старшого слідчого в особливо важливих справах Національної поліції України Видринської О.А. про роз'яснення ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року - відмовити.

Копію ухвали направити старшому слідчому в особливо важливих справах Національної поліції України Видринській О.А. та іншим учасникам судового провадження - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: