Decision № 6387921, 19.06.2008, Valky District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 2-375/2008 року

РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19 червня 2008 року місто Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Степаненко Г.І.

при секретареві Хворост Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Валки цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2007 року між ВАТ "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір за № 88, згідно якого відповідачці були надані грошові кошти у розмірі 4250 гривень на 24 місяці зі строком остаточного повернення кредиту не пізніше 26 лютого 2009 року, які відповідачка зобов'язалася повернути та сплатити відсотки у розмірі 35 відсотків річних за користування кредитом, комісійні винагороди та інші платежі в порядку на умовах та в строки, визначених цим договором.

Відповідачка в порушення умов договору зобов'язання за вказаним договором не виконала.

Сума заборгованості за кредитним договором станом на 19 червня 2008 року складає 5964 гривень 50 копійок.

В позові і поставлено питання про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і уточнив, просить розірвати кредитний договір № 88 від 27 лютого 2007 року укладений між ОСОБА_1 та ВАТ "Ощадбанк" і стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору в сумі 5964 гривень 50 копійок на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" та витрати пов'язані зі сплатою позивачем при пред'явленні позову судового збору у сумі 51 гривня та 30 гривень - витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 6045 гривень 50 копійок.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала, не заперечує сплатити суму боргу за кредитним договором.

Виходячи із вищевикладеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню в повному об'ємі.

Як свідчать матеріали справи, 27 лютого 2007 року між сторонами ВАТ "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір за № 88, згідно якого відповідачці був наданий кредит у розмірі 4250 гривень.

Відповідно до п.4.2 вищевказаного кредитного договору за порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню основної суми Кредиту та сплати відсотків за користування

кредитом відповідач зобов'язався сплатити на користь Банку пеню в розмірі 0,06 відсотків від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення.

Згідно п.7.1 кредитного договору № 88 термін дії договору є чинним з дня його укладення та до повного повернення кредиту, а також отримання банком усіх нарахованих йому відсотків та неустойок.

Умови кредитного договору відповідач не виконав, у зв'язку з чим станом на 19 червня 2008 року виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 5964 гривень 50 копійок, витрати за сплату державного мита у сумі - 51 гривня, витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 30 гривень, а всього 6045 гривень 50 копійок.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідачка ОСОБА_1 будучи зобов'язаною щомісячно вносити платежі по договору, припинила виконувати взяті на себе зобов'язання допускаючи прострочення платежів.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 549 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання він сплачує (пеню) неустойку, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами ч.1 ст.610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд стягує на користь позивача витрати, пов'Язані зі сплатою ним при пред'явленні позову 51 гривня - судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 526,530,549,610,611,612,625,1054 ЦК України, ст.ст. 10,11,12,130-174,212,214- 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" задовольнити.

Кредитний договір № 88 від 27 лютого 2007 року, укладений між ВАТ "Ощадбанк" в особі філії Харківське обласне управління ВАТ "Ощадбанк" та ОСОБА_1 -розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на р/р 37390005, МФО 351823, код ЄДРПОУ 09351600, заборгованість за кредитним договором № 88 від 27 лютого 2007 року в розмірі 5964 гривень 50 копійок та судові витрати у розмірі 81 гривня (51 гривня - судовий збір, 30 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення), а всього 6045 гривень 50 копійок.

Рішення може бути оскаржене апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Банківський райсуд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.