№ 63877488, 30.12.2016, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Додаткова постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2016 року Справа № 904/9087/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Дармін М.О. (доповідач)

судді: Іванов О.Г., Чус О.В.

розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про винесення додаткового рішення у справі № 904/9087/15

за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітісервіс - КР", м. Кривий Ріг

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Управління благоустрою та житлової політики Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості у сумі 816 862, 67 грн. за договором на поставку теплової енергії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2015р. (суддя Назаренко Н.Г.) позов задоволено, стягнуто з ТОВ "Сітісервіс-КР" заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 557 818, 97 грн., 132 670, 71 грн. пені, 8 808,67 грн. 3 % річних, 117 564,32 грн. інфляційних втрат, 12 252, 95 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.03.2016р. (судді: Джихур О.В. головуючий, ОСОБА_1, ОСОБА_2К.) скасовано рішення місцевого господарського суду, визнано недійсним договір №11297 на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання і пари від 04.09.2014, укладений між КПТМ "Криворіжтепломережа" та ТОВ "Сітісервіс - КР". В задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.05.2016р. (головуючий суддя Самусенко С., Картере В., Барицька Т.) касаційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" задоволено, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.03.2016р. - скасовано, справу направлено на новий розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

За результатами нового розгляду справи № 904/9087/15 постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.09.2016р. (головуючий суддя Дармін М.О., судді Іванов О.Г., Чус О.В.) залишено без змін рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2015р.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.11.2016р. (головуючий суддя Самусенко С., судді Картере В., Малетич М.) залишено без змін постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.09.2016р.

31.10.2016р. на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" надійшла заява про винесення додаткового рішення у справі № 904/9087/15, в якій просить стягнути з ТОВ «Сітісервіс-КР» на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» судовий збір в сумі 14 703, 54 грн.

Заява обґрунтована тим, що під час нового розгляду справи Дніпропетровський апеляційний господарський суд не в повному обсязі вирішив питання про судові витрати, які КПТМ «Криворіжтепломережа» понесло при поданні касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.03.2016р. та які були сплачені підприємством в сумі 14 703, 54 грн, що підтверджується оригіналом платіжного доручення, яке знаходиться в матеріалах справи № 904/9087/15. До заяви додана копія платіжного доручення № 12632 від 25.03.2016р.

У звязку зі знаходженням матеріалів справи № 904/9087/15 у Вищому господарському суді України вищевказана заява не була розглянута.

Справа надійшла до Дніпропетровського апеляційного господарського суду 14.12.2016р., однак, у звязку з перебуванням на лікарняному судді-доповідача ОСОБА_3 у період з 19.12.2016р. по 29.12.2016р. заява також не була розглянута.

Після виходу на роботу судді-доповідача 30.12.2016р. заява була розглянута.

Розглянувши заяву про винесення додаткового рішення та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, КПТМ «Криворіжтепломережа» було сплачено судовий збір за подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.03.2016р. в розмірі 14 703, 54 грн., що підтверджується оригіналом платіжного доручення № 12632 від 25.03.2016р. (а.с.231, т.1)

Постановою Вищого господарського суду України від 17.05.2016р. касаційну скаргу задоволено. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.03.2016р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Під час нового розгляду справи судом апеляційної інстанції при винесенні постанови від 20.09.2016р. не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме: стягнення з ТОВ «Сітісервіс-КР» на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» судового збору за подання касаційної скарги в сумі 14 703, 54 грн.

Пунктом 4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» розяснено, що у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Коли ж приймається нове судове рішення апеляційної інстанції після скасування судового рішення місцевого господарського суду, або судом касаційної інстанції після скасування судових рішень судів нижчих інстанцій, то розподіл сум судового збору здійснюється постановою відповідно апеляційної або касаційної інстанцій, який прийняв нове рішення.

Враховуючи викладене, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вправі прийняти додаткову постанову, оскільки в результаті нового розгляду справи не був розподілений судовий збір, сплачений позивачем за подання касаційної скарги.

Відповідно до п. 4.10 вищевказаної Постанови якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі статті 88 ГПК має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання.

Таке рішення (ухвалу, постанову) може бути прийнято з питань розподілу сум судового збору або їх повернення і в тому разі, якщо відповідна вимога у розгляді справи з якихось причин не заявлялася.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право, зокрема, за заявою сторони прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо, зокрема, не вирішено питання про розподіл судових витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне прийняти додаткову постанову та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітісервіс - КР" на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.03.2016р. в розмірі 14 703, 54 грн., оскільки при новому розгляді справи у постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.09.2016р. не було вирішено це питання.

Керуючись ст. ст. 49, 88, 99 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітісервіс - КР" на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.03.2016р. в розмірі 14 703, 54 грн. (чотирнадцять тисяч сімсот три гривні пятдесят чотири копійки).

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г.Іванов

Суддя О.В.Чус