Court ruling № 63876713, 27.12.2016, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/28094/13-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року Колегія суддів Печерського районного суду м. Києва в складі:

головуючої судді Бабенко С.Ш.

суддів Батрин О.В., Остапчук Т.В.,

при секретарі Вишневській О.Р.,

за участю прокурора Ковальської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за заявою адвоката Плахотнюка Олександра Андрійовича в інтересах ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Печерського районного суду м. Києва від 17.01.2014 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України, у зв'язку з закінченням строків давності та закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013000000000007 від 04.01.2013р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката Плахотнюка О.А. в інтересах ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Печерського районного суду м. Києва від 17.01.2014 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 126 КК України, у зв'язку з закінченням строків давності та закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013000000000007 від 04.01.2013р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 126 КК України.

Дану заяву адвокат Плахотнюк О.А. мотивував тим, що при розгляді кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні Печерського районного суду м. Києва допущено однобічність при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження у зв'язку з закінченням строків давності, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 на момент розгляду провадження не мав доказів, які спростовували показання потерпілої ОСОБА_3 щодо вчинення відносно неї з боку обвинуваченого кримінальних правопорушень, а саме висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами експертного психологічного дослідження №14452/13-32 від 20.08.2014р., яке було проведено на підставі звернення адвоката Плахотнюка О.А. в інтересах ОСОБА_2 за матеріалами кримінального провадження № 42013000000000007 від 04.01.2013р., та отримане адвокатом Плахотнюком О.А. лише 16.11.2015р.

У судове засідання адвокат Плахотнюк О.А., ОСОБА_2, відносно якого кримінальне провадження закрито у зв'язку з закінченням строків давності, не з'явились, через канцелярію суду надали заяви про відмову від заяви адвоката Плахотнюка О.А. в інтересах ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Печерського районного суду м. Києва від 17.01.2014 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 126 КК України, у зв'язку з закінченням строків давності та закриття кримінального провадження. Одночасно в своїх заявах підтвердили факт своєї обізнаності щодо процесуальних наслідків відмови від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В судове засідання ОСОБА_3 (після зміни прізвища Сокол), яка за матеріалами кримінального провадження № 42013000000000007 від 04.01.2013р. визнана потерпілою, та її представник адвокат Нікітюк К.О. не з'явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду кримінального провадження, поважності причин неявки в судове засідання не надали, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 465 КПК України розглянути кримінальне провадження за відсутності адвокатів Плахотнюка О.А., Нікітюк К.О., а також ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Прокурор заявлене клопотання адвоката Плахотнюка О.А., ОСОБА_2, відносно якого кримінальне провадження № 42013000000000007 від 04.01.2013р. закрите, просить зазначену заяву задовольнити.

Дослідивши представлені суду письмові заяви адвоката Плахотнюка О.А. та ОСОБА_2 про відмову від заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, колегія суддів приходить до наступного висновку.

За вимогами ч. 1 ст. 465 КПК України особа, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, має право відмовитися від заяви до початку судового розгляду. У разі прийняття відмови від заяви суд закриває кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, про що постановляє ухвалу.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.01.2014 року у кримінальному провадженні № 757/28094/13-к звільнено від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України, у зв'язку з закінченням строків давності, та закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013000000000007 від 04.01.2013р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України.

Судом вставнолено, що особи, які відмовилися від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ознайомлені з процесуальними наслідками такої відмови щодо неможливості повторно звертатися до суду з такою самою заявою з тих самих підстав.

Враховуючи викладені обставини та вимоги ст.465 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне заявлену заяву адвоката Плахотнюка О.А. та ОСОБА_2 про відмову від заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами задовольнити.

Керуючись ст.ст. 465, 466, 467, 369, 372, 392 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Прийняти відмову адвоката Плахотнюка О.А., яким подано заяву в інтересах ОСОБА_2, та особисто ОСОБА_2 від заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Печерського районного суду м. Києва від 17.01.2014 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 126 КК України, у зв'язку з закінченням строків давності та закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013000000000007 від 04.01.2013р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 126 КК України.

Кримінальне провадження за заявою адвоката Плахотнюка О.А. в інтересах ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Печерського районного суду м. Києва від 17.01.2014 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 126 КК України, у зв'язку з закінченням строків давності та закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013000000000007 від 04.01.2013р., закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення, через Печерський районний суд м. Києва.

Головуючий С.Ш. Бабенко

Судді О.В. Батрин

Т.В. Остапчук