ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
21 грудня 2016 року м. Київ К/800/33509/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Цвіркун Ю. І., розглянувши
касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.09.2016 року
та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2016 року
у справі № 826/24633/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалагро-Центр»
до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
про скасування податкового повідомлення-рішення,
встановив:
Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.09.2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2016 року у справі № 826/24633/15, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 06.12.2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення встановлених недоліків касаційної скарги.
Скаржник, на виконання вимог ухвали, усунув вказані недоліки касаційної скарги.
Постановою суду першої інстанції, залишеною без змін ухвалою суду апеляційної інстанції, позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 22.10.2015 року № 66126552204 в частині нарахування суми грошового зобов’язання за платежем – пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД на суму 136 752, 29 грн.
Приймаючи рішення на користь платника, суди попередніх інстанцій прийшли до висновку, що відповідачем не доведено правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення в частині нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД.
Відповідно до положень пункту 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити обґрунтування щодо помилкового та/або неправильного застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – аргументацію того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).
Враховуючи зміст даної касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, є підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.
Керуючись статтями 211, 213-214 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.09.2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2016 року у справі № 826/24633/15 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.І. Цвіркун
The court decision No. 63875973, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 21.12.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 826/24633/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: