ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
вул. Московська, 8, корп. 5, місто Київ, 01029
У Х В А Л А
12.12.2016 К/800/34154/16
Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України Бившева Л.І., розглянувши касаційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області
на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 12.09.2016
та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2016
у справі № 806/1628/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекон"
до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області
про визнання недійсними та скасування податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу, -
В С Т А Н О В И В:
Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області 07.12.2016 (згідно штампу на поштовому конверті) звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 12.09.2016 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2016 у справі № 806/1628/16.
За змістом норм частин 2, 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України вирішення питання про відкриття касаційного провадження обумовлено, зокрема, відповідністю касаційної скарги вимогам ст.і 213 цього Кодексу та строку її подання.
Касаційна скарга Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області підлягає залишенню без руху, як така, що подана без дотримання вимог ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до скарги не додано документ про сплату судового збору.
Відповідно до п.п. 3 п.п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 № 484-VIII (редакція діє з 01.09.2015), ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду встановлена у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Керуючись статтями 108, 165, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
Касаційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 12.09.2016 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2016 у справі № 806/1628/16 залишити без руху, надавши строк для усунення вищевказаних недоліків касаційної скарги до 12.01.2017.
Роз'яснити, що відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга буде повернута та вважатись неподаною, якщо особа, що подає касаційну скаргу, не усуне зазначені недоліки касаційної скарги до вказаного строку або не заявить клопотання про його продовження.
Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку та з підстав, визначених статтями 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя
Вищого адміністративного
суду України Л.І. Бившева
The court decision No. 63875847, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 12.12.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 806/1628/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: