Court ruling № 63872693, 13.09.2013, Drohobych City and District Court of Lviv Oblast

Справа № 442/5807/13-ц

Провадження № 4-с/442/33/2013

УХВАЛА

Іменем України

13 вересня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області, в складі головуючого судді Коваль Р.Г., при секретарі Леськів О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобич матеріали справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (АТ Укр«Сиббанк») на постанову про відмову у відкритті виконавчих проваджень, бездіяльність державного виконавця та дії начальника ВПВР Управління ДВС ГУЮ у м. Києві,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області поступили матеріали справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (АТ Укр«Сиббанк») на постанову про відмову у відкритті виконавчих проваджень, бездіяльність державного виконавця та дії начальника ВПВР Управління ДВС ГУЮ у м. Києві.

Одночасно представником ПАТ «УкрСиббанк» також подано клопотання про поновлення строків для подання скарги, мотивуючи його тим, що про постанову про відмову у відкритті виконавчих проваджень дізнався 12.08.2013 року, внаслідок чого пропущений строк передбачений ст. 385 ЦПК України.

В судове засідання учасники судового розгляду не зявились.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у ВПВР Управління ДВС ГУЮ у м. Києві перебували два виконавчі листи № 2-2021, видані 24.01.2012 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про звільнення заставного майна, яке перебуває в іпотеці АТ «УкрСиббанк» та належить боржнику ОСОБА_1, а саме будинок, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Залужанська. 45, з-під арешту та про стягнення з ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві на користь АТ «УкрСиббанк» понесені судові витрати в сумі 54,00 грн.

В поданій скарзі представник ПАТ «УкрСиббанк» зазначає, що 12.08.2013 року було отримано оскаржувану постанову про відмову у відкритті виконавчих проваджень, однак до суду звернувся із вказаним клопотанням та відповідною скаргою 02.09.2013 року, про що свідчить штам вхідної кореспонденції про їх отримання.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

В цивільному процесі кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Проте, в порушення вказаних положень ст. 60 ЦПК України представником ПАТ «УкрСиббанк» не надано жодних доказів поважності пропуску строків звернення до суду, клопотання про поновлення строків не містить належних обгрунтувань для поновлення строку подання скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 385 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом. Докази поважності причин пропуску строку повинен надати скаржник, що в даному випадку не зроблено.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку що скарга Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (АТ Укр«Сиббанк») на постанову про відмову у відкритті виконавчих проваджень, бездіяльність державного виконавця та дії начальника ВПВР Управління ДВС ГУЮ у м. Києві слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 60, 72, 383-385 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» (АТ УкрСиббанк») в поновленні строку для подання скарги на постанову про відмову у відкритті виконавчих проваджень, бездіяльність державного виконавця та дії начальника ВПВР Управління ДВС ГУЮ у м. Києві

Скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (АТ Укр«Сиббанк») на постанову про відмову у відкритті виконавчих проваджень, бездіяльність державного виконавця та дії начальника ВПВР Управління ДВС ГУЮ у м. Києві - залишити без розгляду.

Роз'яснити скаржнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Р.Г.Коваль