
Справа № 454/2822/15-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.07.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:
головуючого - судді Адамович М.Я. ,
при секретарі Калиш В.О. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» на дії державного виконавця,
в с т а н о в и в:
Згідно ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення суд відкладає на 5 днів.
Керуючись ст.ст. 386,387 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в:
Скаргу задовольнити.
Поновити строк подання скарги про визнання дій державного виконавця Пилипчук І.І. Сокальського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.
Зобов’язати державного виконавця Пилипчук І.І. Сокальського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області відкрити виконавче провадження на підставі судового наказу №454/2822/15-ц виданого Сокальським районним судом Львівської області 03.12.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в п‘яти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п‘яти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий: М. Я. Адамович
The court decision No. 63869675, Sokal District Court of Lviv Oblast was adopted on 25.07.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 454/2822/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: