Справа № 761/26689/16-ц
Провадження № 2/761/6840/2016
УХВАЛА
04 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Малинников О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Азарова Н.І. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України з виходячи з наступного.
Як зазначено у п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 N 7 « Про судову практику у справах про спадкування» особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України. Зазначене положення застосовується до спадкоємців, в яких право на спадкування виникло з набранням чинності зазначеним Кодексом.
Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК України), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.
Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину.
При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.
Викладаючи зміст позовних вимог про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її діда ОСОБА_3, позивач не виклав обставин, пов'язаних із відкриттям спадщини, наявністю інших спадкоємців, які мали бути залучені до участі у справі, а у разі їх відсутності залучається відповідачем відповідний орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.
Крім того, позовна заява не містить обґрунтувань позовних вимог в частині визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини терміном у три місяці.
Також в обґрунтування позовних вимог позивачем не зазначено поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, оскільки ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, а позивач звернувся до Приватний нотаріуса Київського міського нотаріального округу Азарової Н.І. лише в 2016 році, а постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії Позивач отримала тільки 29 березня 2016 року.
Оскільки позивачем не дотримані вищенаведені положення ст.119 ЦПК України, позовна заява має бути залишена без руху відповідно з наданням заявникові строку для уточнення наведених питань та усунення недоліків заяви.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали та попередити що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О.Ф. Малинников
The court decision No. 63864016, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City was adopted on 04.08.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 761/26689/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: