Справа № 359/10420/16-п
Провадження № 3/359/3691/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«29» грудня 2016 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ОКПП «Київ» ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,
по відношенню до громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: МЕ 943210, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , -
в с т а н о в и в:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29 грудня 2016 року о 03 год. 00 хв. гр. України ОСОБА_1, намагався незаконно перетнути Державний кордон України, а саме: в пункті пропуску «Бориспіль», під час оформлення пасажирів рейсу № 5021 сполученням «Київ-Хургада», предявив на паспортний контроль закордонний паспорт гр. України № МЕ 943210 виданий на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що належить іншій особі, чим вчинив адміністративне правопорушення. Відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 доставлено, вину свою визнав в повному обсязі, щиро розкаявся.
Вина ОСОБА_1 крім його визнання, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧЦП № 186190 від 29.12.2016 року, який ним прочитаний та власноручно підписаний, протоколом про адміністративне затримання, повідомленням заступника Начальника ОКПП «Київ», протоколом огляду, огляду речей та вилучення речей і документів, письмовими поясненнями особи, іншими документами адміністративного матеріалу.
Спробою незаконного перетинання державного кордону України гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
Враховуючи характер скоєного, матеріали справи, особу правопорушника, наявність помякшуючих відповідальність обставин, визнання вини, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.) в дохід держави Україна.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 204-1 ч.1 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот гривень) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України на розрахунковий рахунок № 31112106700004, код ЗКПО 38007070, УДКСУ в Київській області, МФО 821018, код бюджетної класифікації 21081100.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь державного бюджету України (р/р №31216206700004, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 38007070, банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області: 22030001, призначення платежу *;101;) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Постанова суду набрала законної сили « _ » _______20_____ року
Суддя: І.В. Криворучко
The court decision No. 63857965, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast was adopted on 29.12.2016. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 359/10420/16-п. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: