Court ruling № 63857747, 30.12.2016, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast

Справа №359/9626/16-ц

Провадження №2-з/359/59/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю прокурора Кульбачного О.С.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву керівника Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про забезпечення позову, предявленого ним до Гнідинської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на право власності на земельну ділянку,

встановив:

В грудні 2016 року керівник Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_1 звер-нувся до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що він предявив позов про виз-нання недійсним п.3 рішення Гнідинської сільської ради №388-19-V від 29 лютого 2008 року та державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №793792, ви-даного 30 квітня 2009 року на імя ОСОБА_2 Після отримання провстановлюючого документа відповідач має можливість відчужити або передати у користування приватизо-вану ним земельну ділянку площею 0,0238 га з кадастровим номером 3220882601:02:002: 0033 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, госпо-дарських будівель і споруд по вул. Озірній в с. Гнідин Бориспільського району. Ця об-ставина унеможливить виконання рішення суду про задоволення позову. Тому керівник Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_1 просить суд накласти арешт на земельну ділянку та заборонити особі, яка здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, вносити записи з приводу земельної ділянки до Державного реєстру речових прав на не-рухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

У судовому засіданні прокурор Кульбачний О.С. підтримує заяву та просить суд задовольнити її.

Відповідачі не зявились у судове засідання. Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України їх не-явка не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення прокурора та дослідивши письмові докази, приєднані до заяви, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що керівник Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_1 предя-вив до Бориспільського міськрайонного суду позов про визнання недійсним п.3 рішення Гнідинської сільської ради №388-19-V від 29 лютого 2008 року та державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №793792, виданого 30 квітня 2009 року на імя ОСОБА_2

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в абз.1 п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законо-давства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем, пересвідчитись в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Встановлено, що керівник Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_1 не подав жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_2 має намір відчужити земельну ділянку та з цією метою вживає заходи: відшуковує покупців, розміщує обяви в засобах масової інформації або здійснює переддоговірну діяльність тощо. Ця обставина свідчить про те, що керівник Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_1 не довів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду. Його доводи ґрунтуються виключно на припущеннях, які не можуть підставою для накладення об-тяження на майно.

З огляду на це суд вважає, що підстави для накладення арешту на земельну ділянку відсутні.

Як вбачається з ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений в своїй власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Безумовно, забезпечення цивільного судочинства становить суспільний інтерес. Однак накладення арешту на земельну ділянку лише на підставі припущень не виправ-довує вказаний інтерес та буде призводити лише до свавільного втручання у право ОСОБА_3 на майно.

Суд вважає, що запобігання порушення цього права є додатковою, але не менш ваго-мою підставою для відмови у задоволенні заяви.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви керівника Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5