Court ruling № 63852939, 14.03.2016, Dobroslav District Court of Odesa Oblast (until 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/597/15-ц

2/504/19/16

У Х В А Л А

14.03.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суду Одеської області в складі:

головуючої судді Вінської Н.В.

секретарі Білаш А.М.

за участю

позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника позивача адвоката ОСОБА_3

представника відповідача адвоката ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт Комінтернівське Одеської області клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4 про прийняття до спільного провадження зустрічного позову в порядку ст.. 123 ЦПК України, -

встановив:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 третьої особи орган опіки і піклування Комінтернівської районної державної адміністрації про оспорювання батьківства та про визнання батьківства.

14 березня 2016 року на адресу Комінтернівського районного суду Одеської області від відповідачки ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1, третьої особи орган опіки та піклування Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення ОСОБА_1 будь-яких батьківських прав щодо малолітньої ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_4 підтримали клопотання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зважаючи на те, що зустрічні вимоги взаємоповязані з первісними вимогами і їх спільний розгляд є доцільним, так як вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову можу виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_3 не заперечували проти обєднання разом із первісним позовом зустрічних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення його батьківських прав, але вважали даний позов передчасним, оскільки судом не прийнято рішення про визнання таких прав.

Представник третьої особи ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання та обєднання в одне провадження первинного позову із зустрічним позовом.

Розглянувши поданий позов, зустрічний позов, вислухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про прийняття до спільного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 третьої особи орган опіки і піклування Комінтернівської районної державної адміністрації про оспорювання батьківства та про визнання батьківства та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи орган опіки і піклування Комінтернівської районної державної адміністрації про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав щодо малолітньої ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про прийняття до спільного розгляду зустрічного позову суд виходив з того, поданий зустрічний позов не відповідає правовій природі зустрічного позову в тому, що він не робить неможливим розгляд первісного позову без зустрічного, оскільки не спрямований на зарахування вимог, або на виключення повністю або частково задоволення первісного позову, так як задоволення зустрічного позову можливе лише у разі задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами зараховуються, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 123, 168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4 про прийняття до спільного провадження зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи орган опіки та піклування Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення ОСОБА_1 будь-яких батьківських прав щодо малолітньої ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити повністю.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду і включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Вінська Н.В.