Справа № 206/1901/16-к
Провадження № 1-кп/206/120/16
У Х В А Л А
07.10.2016року
Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючого судді Грицаюк Н.М.,
секретаря судового засідання Захарової Н.В.,
за участю прокурора Нескорядного А.М.,
обвинуваченого ОСОБА_1
потерпілої ОСОБА_2
представника потерпілої ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040000001186 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, суд -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Самарського районного суду перебуває кримінальне провадження № 12015040000001186 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України.
З 29.08.2016 року по 07.10.2016 року обвинувачений подає до суду клопотання про відкладення розгляду провадження в звязку із хворобою свого захисника, однак жодного документального підтвердження перебування захисника ОСОБА_4 суду надано не було, а строки розгляду справи необгрунтованозатягуються, в звязку з чим суд поставив на обговорення питання про залучення до участі в провадженні іншого захисника шляхом доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області, призначивши обвинуваченому ОСОБА_1 захисника-адвоката.
Прокурор , обвинувачений, потерпіла та її представник вважали за необхідне залучити другого захисника обвинуваченому.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, прийшов до наступного.
Згідно ч. 2ст. 46 КПК Українинеприбуття захисника для участі у проведенні певної процесуальної дії, якщо захисник був завчасно попереджений про її проведення, і за умови, що обвинувачений не заперечує проти проведення процесуальної дії за відсутності захисника, не може бути підставою для визнання цієї процесуальної дії незаконною, крім випадків, коли участь захисника є обов'язковою.Якщо обвинувачений заперечує проти проведення процесуальної дії за відсутності захисника, проведення процесуальної дії відкладається або для її проведення залучається захисник у порядку, передбаченомустаттею 53 цього Кодексу.
Ч. 1ст. 53 КПК України, передбачено, що суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника.
Таким чином, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській областіпризначити ОСОБА_1 адвоката для здійснення представництва інтересів в суді за призначенням.
Керуючисьст. 53 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській областіпризначити ОСОБА_1 адвоката для здійснення представництва його інтересів в суді за призначенням.
Судове засідання відкласти на 02 листопада 2016 року о 15 годині 30 хвилин, забезпечити прибуття адвоката за призначенням в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Електрична 1А, каб. 210.
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області для негайного виконання.
Суддя: Н.М. Грицаюк
The court decision No. 63844862, Samarskyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 07.10.2016. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 206/1901/16-к. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: