ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
____________
УХВАЛА
про відмову в прийнятті
"28" грудня 2016 р.Справа № 922/4675/16
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Новікової Н.А.
розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче підприємство «Електропромавтоматика», (61010, м. Харків, вул. Аравійська, 24, код ЄДРПОУ 33288227) в особі ліквідатора Ярмолінського Юрія Васильовича, (18021, м. Черкаси, вул. Припортова, 42/1, оф. 55),
до відповідача ОСОБА_2, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1;
про стягнення 554351,05грн., що становить вартість неповернутого майна (Стенд хіманалізу (комплект) у кількості 1 шт. вартістю 554351,05 грн.; Шкаф ВТПЄ; Шкаф розподільчий), належного товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Електропромавтоматика»
ВСТАНОВИВ:
Суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду позовної заяви, та вважає за необхідне відмовити у її прийнятті на підставі п.1 ч.1 ст. 62 ГПК України, оскільки дана заява не підлягає розгляду в господарських судах України, виходячи з наступного:
Відповідно до ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 Кодексу, тобто підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без статусу юридичної особи і у встановленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, а також, у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.
З огляду на приписи частини другої статті 1 та статті 12 ГПК справи підвідомчі господарським судам і в тому разі, якщо сторонами в судовому процесі виступають фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності. Однак, зазначене стосується лише тих випадків, коли справи виникають з корпоративних відносин, а також зі спорів про приватизацію майна.
Як свідчать позовні матеріали, даний спір є не корпоративним, а також не повязаний з приватизацією майна, у зв'язку з чим неправомірно визначено відповідачем за господарським спором фізичну особу, яка не має статусу суб'єкта підприємницької діяльності.
Суд вважає, що вищевказана позовна заява за своєю суттю є заявою, що має бути подана в межах провадження у справі № 922/3996/15 про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче підприємство «Електропромавтоматика», і яку заявником помилково визначено як позовну заяву.
Таким чином, враховуючи, що за приписами ГПК України, фізична особа без статусу суб'єкта підприємницької діяльності не може бути стороною у даному спорі, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у прийнятті позовної заяви на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, оскільки заявник, у цьому випадку мав звернутися до суду не з позовною заявою, а із заявою в межах провадження у справі про банкрутство.
Разом з тим, суд зазначає, що заявник після усунення обставин, які зумовили відмову у прийнятті поданої позовної заяви, може звернутись до господарського суду з відповідною заявою за захистом порушеного права в межах провадження у справі про банкрутство у встановленому чинним законодавством порядку.
Керуючись ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 1, 2, 21, п.1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
1. У прийнятті позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче підприємство «Електропромавтоматика» (вх. №4675/16 26.12.2016р.) відмовити.
2. Повернути позивачеві позовну заяву та додані до неї документи на 10-ти аркушах.
Суддя Н.А. Новікова
The court decision No. 63841664, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 28.12.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 922/4675/16. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: