копія
Справа 2-80\09
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2009 року Ватутінський міський суд Черкаської області
в складі: головуючого Терещенко Н.І.
при секретарі Мельник С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ватутіне справу за позовом Ватутінського комунально-виробничого підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-
в с т а н о в и в:
представник просить суд стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Ватутінського комунально-виробничого підприємства «Водоканал» 366 гривень 60 коп. заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період часу з 01.04.2008 року по 01.02.2009 року та 30 гривень понесених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи посилаючись на те, що відповідачі, проживаючи в ІНФОРМАЦІЯ_1 постійно користуються послугами по водопостачанню і водовідведенню, які надає позивач, але несвоєчасно їх оплачують і станом на 01.02.2009 року мають перед позивачем заборгованість за вказані послуги в сумі 366 гривень 60 коп., яку добровільно не погашають. На неодноразові попередження та пропозицію укласти договір про реструктуризацію заборгованості, відповідачі не реагують, що і змусило підприємство звернутися до суду.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися. Причин своєї неявки в суд не повідомили. Клопотань про розгляд справи в їх відсутність в суд не подавали. Про час і місце розгляду справи були повідомлені завчасно, про що свідчить повідомлення про отримання відповідачами судової повістки про розгляд даної справи, а тому суд вважає, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з*явилися без поважних причин і вважає за необхідне розглянути справу у відсутність відповідачів, ухваливши заочне рішення на підставі наявних в справі доказів.
Суд, вислухавши представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідачів та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне заявлений позов задовільнити повністю. Вимоги позивача законні, обгрунтовані і в судовому засіданні доведені.
В судовому засіданні суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини:
Між Ватутінським комунально-виробничим підприємством «Водоканал» та відповідачем ОСОБА_2 , який являється власником квартири за адресою: АДРЕСА_1, був укладений договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення від 02.01.2009 року(а.с.6-7), відповідно до якого підприємство зобов'язувалось надавати відповідачу та членам його сім*ї, а також іншим особам, які фактично проживають у зазначеній квартирі послуги з водопостачання та водовідведення, а відповідач зобов*язувався своєчасно здійснювати оплату за споживання і користування цими послугами. Однак, на даний час, відповідачі, згідно адресної довідки №8 від 02.02.2009 року (а.с.5), проживаючи за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, постійно користуються послугами з водопостачання та водовідведення, які надає позивач, але несвоєчасно їх оплачують і станом на 01.02.2009 року мають згідно особового рахунку (а.с.8-9) заборгованість по вказаним послугам в сумі 366 гривень 60 коп., яку добровільно не погашають. На попередження (а.с.10) та пропозицію укласти договір про реструктуризацію заборгованості відповідачі не реагують, внаслідок чого підприємство і звернулося до суду з позовом про примусове стягнення з відповідачів коштів за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.
Належна оцінка зібраних у справі доказів вказує на наявність підстав для задоволення позову, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача 366 гривень 60 коп. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період часу з 01.04.2008 року по 01.02.2009 року, 30 гривень понесених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 51 гривню державного мита в доход держави.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.160,162 ЖК України, ст.ст.10,60,81,88, 212,213, 214,215 ЦПК України, суд,-
в и р і ш и в:
стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Ватутінського комунально-виробничого підприємства «Водоканал» р/р НОМЕР_1 МФО 354411 код 24359125 Ватутінського відділення АППБ «Аваль» 366 (триста шістдесят шість) гривень 60 коп. заборгованості по оплаті послуг по водопостачанню та водовідведенню за період часу з 01.04.2008 року по 01.02.2009 року.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Ватутінського комунально-виробничого підприємства «Водоканал» р/р НОМЕР_1 МФО 354411 код 24359125 Ватутінського відділення АППБ «Аваль» 30 (тридцять)гривень понесених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку 51(п'ятдесят одну) гривню держмита в доход держави.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.
Головуючий підпис
Суддя Ватутінського Н.І.Терещенко
міського суду
The court decision No. 6382667, Bahacheve City Court of Cherkasy Oblast (until 25.04.2025 - Vatutine City Court of Cherkasy Oblast) was adopted on 12.03.2009. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 2-80\09. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: