Court ruling № 63826366, 28.12.2016, Sumy Regional Court of Appeal

Справа №583/3328/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/2088/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 34

УХВАЛА

28 грудня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Семеній Л. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування»

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 листопада 2016 року про відкриття провадження

у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування»

про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 листопада 2016 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування», про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

В апеляційній скарзі ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» посилається на порушення судом норм процесуального права. Просить скасувати ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 листопада 2016 року та постановити нову, якою передати вказану справу на розгляд до Соломянського районного суду м. Києва.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним позовом 26 жовтня 206 року, в якій просив стягнути з ПрАТ СК «Арсенал страхування» на його користь 173 411 грн. завданого йому матеріального збитку в результаті пошкодження автомобіля Peugeot 308, реєстраційний номер НОМЕР_1. Стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 листопада 2016 року суду провадження в даній справі було відкрито.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи представника відповідача в апеляційній скарзі про те, що відповідно до положень ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням, а тому дана права підсудна Соломянському районному суду м. Києва не є підставою для скасування вказаної ухвали про відкриття провадження.

Вказана справа підсудна саме Охтирському міськрайонному суду Сумської області, оскільки ч. ч. 5,6 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Вказаний спір між сторонами про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, яка трапилась у м. Охтирка і в своїй позовній заяві ОСОБА_3 просить стягнути з відповідача матеріального збитку в результаті пошкодження його майна, а саме автомобіля Peugeot 308, реєстраційний номер НОМЕР_1.

З огляду на вищевикладене, колегія суду вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає нормам чинного законодавства, а підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.1 ст.312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» відхилити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 листопада 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -