Court ruling № 63825804, 28.12.2016, Trostianets District Court of Sumy Oblast

Справа № 588/1589/16-к

провадження № 1-кс/588/534/16

У Х В А Л А

28 грудня 2016 року слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., з участю секретаря судового засідання Ноздріної В.О., розглянувши в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Тростянець клопотання слідчого Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 12016200270000590, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 24.12.2016 року, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про арешт майна, встановив :

26.12.2016 слідчий Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням погодженим із прокурором Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури, у якому просив суд накласти арешт на наступне майно: мобільний телефон «Lenovo А850» (ІМЕІ: 863156029729886) з sim-карткою з написом «410701428792», флешкарткою «micro CD Apacer 16 GB»; зарядний пристрій на мобільний телефон; двоє навушників на мобільний телефон, мобільний телефон з написом «Мі», sim-карткою з емблемою «Київстар» та написом: «НОМЕР_1 45250441 6F», вилучені в ході оглядів 24.12.2016 у ОСОБА_2 Манолєвича, 24.07.1982 р. н., без місця постійного проживання та реєстрації.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що у провадженні Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, розпочатого за відомостями внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016200270000590 від 24.12.2016, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється за фактом того, що 24.12.2016 до Тростянецького ВП звернувся ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку із тим, що 24.12.2016 близько 09 год. 05 хв. зі столу в магазині «Компютери і диски», що по вул. Миру, 2, в м. Тростянець, Сумської області, двоє невідомих чоловіків викрали належний йому мобільний телефон «Sony Xperia Z 1».

Крім того, 24.12.2016 до Тростянецького ВП звернулась ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, про те, що 24.12.2016 в період з близько 07 год. 55 хв. до 08 год. 15 хв. в приміщенні магазину «Велес», що на пл. 40-ї Армії в м. Тростянець, Сумської області, викрали належний їй мобільний телефон «Nokia 200» та флакон парфюму «cafe beauty». У крадіжці підозрює двох чоловіків, які у вказаний період часу заходили до магазину.

Відомості про вказані кримінальні правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016200270000590 та № 12016200270000591, після чого ці провадження були обєднані під № 12016200270000590.

У клопотанні слідчий зазначає, що проведеними заходамиу ході досудового розслідування було встановлено, що до вказаних злочинів причетні ОСОБА_5, 14.11.1998 р. н., та ОСОБА_2 Манолєвич, ІНФОРМАЦІЯ_3

24.12.2016 в ході огляду у ОСОБА_5 вилучено майно, що було предметом вказаних крадіжок, а у ОСОБА_2 Манолєвича, ІНФОРМАЦІЯ_3, було вилучено: мобільний телефон «Lenovo А850» (ІМЕІ: 863156029729886) з sim-карткою з написом «410701428792», флешкарткою «micro CD Apacer 16 GB»; зарядний пристрій на мобільний телефон; двоє навушників на мобільний телефон.

24.12.2016 в ході додаткового огляду у ОСОБА_2 було вилучено: мобільний телефон у вимкненому стіні сірого кольору, з написом на телефоні «Мі», який висвічується при спробах його увімкнути. В телефоні встановлена сім-картка з емблемою «Київстар» та написом: «НОМЕР_1 45250441 6F».

Також, у клопотанні слідчий вказує, що у кримінальному провадженні в даному випадку у досудового слідства є підстави вважати, що вилучені картки та мобільні телефони могли використовуватись при обговоренні злочинних намірів зі співучасниками, а також використовуватись на місці злочинів, тобто теж могли бути використані як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, а також могли бути предметами інших, невстановлених крадіжок, у звязку із чим на вказані речі слід накласти арешт.

У судове засідання слідчий зявився, клопотання підтримав.

ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечував вказуючи, що крадіжок він не вчиняв, а вилучені телефони належать йому.

Розглядаючи подане клопотання слідчого слідчий суддя зазначає про наступне.

Відповідно до ст. 167 КПК Українитимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі повязаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

З матеріалів доданих до клопотання слідчого встановлено, що у провадженні Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, розпочатого за відомостями внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12016200270000590 від 24.12.2016, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

З копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016200270000590 вбачається, що кримінальне провадження здійснюється за фактом того, що 24.12.2016 близько 09 год. 05 хв. зі столу в магазині «Компютери і диски», що по вул. Миру, 2, в м. Тростянець, Сумської області, двоє невідомих чоловіків викрали належний йому мобільний телефон «Sony Xperia Z 1» та за фактом того, що 24.12.2016 в період з близько 07 год. 55 хв. до 08 год. 15 хв. в приміщенні магазину «Велес», що на пл. 40-ї Армії в м. Тростянець, Сумської області, було викрадено належний ОСОБА_4 мобільний телефон «Nokia 200» та флакон парфюму «cafe beauty». У крадіжці підозрює двох чоловіків, які у вказаний період часу заходили до магазину.

Як вбачається з протоколів огляду місця події від 24.12.2016 під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні у ОСОБА_2 Манолєвича було вилучено: мобільний телефон «Lenovo А850» (ІМЕІ: 863156029729886) з sim-карткою з написом «410701428792», флешкарткою «micro CD Apacer 16 GB»; зарядний пристрій на мобільний телефон; двоє навушників на мобільний телефон, мобільний телефон у вимкненому стіні сірого кольору, з написом на телефоні «Мі», з сім-карткою з емблемою «Київстар» та написом: «НОМЕР_1 45250441 6F».

За таких обставин, з огляду на положення ст. 167 КПК Українивказане майно є тимчасово вилученим.

Дослідивши матеріали додані до клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим не надано достатньо доказів того, що вказане вилучене у ОСОБА_2 Манолєвича майно є засобом чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, або призначалося (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі повязаного з його незаконним обігом, одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них.

При цьому слідчий суддя виходить із того, що вилучені речі не належать до тих, які були викрадені у потерпілих у кримінальному провадженні № 12016200270000590 від 24.12.2016 та на час розгляду клопотання слідчого не надано доказів відношення вилученого майна до інших кримінальних проваджень.

З огляду на зазначене, в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись 167,168,170 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_1 про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.В.Маслов