Court ruling № 63825261, 28.12.2016, Hlukhiv City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 576/2651/16-ц

Провадження № 2/576/792/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача 29322 грн. 72 коп. заборгованості за кредитним договором.

Одночасно з поданням позовної заяви банк звернувся до суду із заявою про її забезпечення шляхом накладення арешту на належну відповідачу на праві власності земельну ділянку, загальною площею 1,8 га, кадастровий номер 5921583700:08:001:0296, яка розташована на території Первомайської сільської ради Глухівського району. Дана заява мотивована тим, що відповідач не виконав належним чином своїх зобовязань за кредитним договором, не здійснював щомісячних погашень кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитним договором, а тому вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали до заяви про забезпечення позову, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, згідно вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду і у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Тобто, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (грошові кошти, тощо), яке є у відповідача, може зникнути (зменшитися, погіршитися) на момент виконання рішення суду.

Однак, у заяві про забезпечення позову не наведено жодного обґрунтування, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду. Суд вважає, що сама по собі наявність позову про стягнення боргу за кредитним договором не є достатньою підставою для застосування такого заходу його забезпечення, як накладення арешту на житловий будинок відповідача. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» у задоволенні заяви про забезпечення його позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя