Court ruling № 63824529, 09.03.2016, Prymorskyi District Court of Odesa City

Справа № 522/16790/15-ц

Провадження № 2/522/8521/15

Заява №2п/522/34/16

У Х В А Л А

Іменем України

«09» березня 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Погрібного С.О.,

за секретаря судового засідання Солодкої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву відповідача про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням суду від 1 грудня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задоволено частково , звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 08 червня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, - на квартиру № 23, загальною площею 85,3 кв.м. розташовану в житловому будинку за адресою: м. Одеса, площа Катерининська (площа Потьомкінців), будинок 6, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, шляхом визнання права власності на зазначену квартиру, в рахунок часткового погашення заборгованості за договором кредиту № 2006/13-2.06/516 від 25 травня 2006 року, що укладений між сторонами, за Публічним Акціонерним Товариством «Укрсоцбанк»; ціну для прийняття майна на баланс Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» встановити на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, виселено без надання іншого жилого приміщення ОСОБА_1 з квартири №23, загальною площею 85,3 кв.м., що розташована в житловому будинку за адресою: м. Одеса, площа Катерининська (площа Потьомкінців), будинок 6 та стягнуто з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (р\р 29099420130004 в Одеському відділенні ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ЄДРПОУ 00039019, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Ковпака, 29) суму судового збору у розмірі 3654,0 гривень.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд ухваленого у справі заочного рішення, посилаючись на те, що рішення прийнято за відсутності відповідача, та без врахування істотних обставин для справи, а саме: іншим судовим рішенням встановлено факт не проживання відповідачем за адресою вказаної квартири з вини позивача, що впливає на розрахунок спожитих комунальних послуг.

Відповідач в судове засідання не зявилася, проте її представник надала суду клопотання, яким просила заяву про перегляд заочного рішення задовольнити у повному обсязі та скасувати вказане заочне рішення.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву, якою просив слухати справу за його відсутності й заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно ч.1 ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані стороною, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних причин.

Відповідно до правила ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд критично ставиться до посилань на неповідомлення про дату, час та місце проведення судового засідання, оскільки сторона повідомлялась за зареєстрованим місцем проживання згідно із вимогами процесуального закону.

Проте, зміст заяви про скасування заочного рішення та повідомлені в ній відомості про обставини справи, свідчать про необхідність перегляду рішення з метою дослідження цих нових обставин, що можуть мати істотне значення для вирішення по суті спору між сторонами.

При цьому, обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення свідчать про передчасність тих висновків, яких дійшов суд у своєму заочному рішення, з урахуванням чого під час нового розгляду справи ці сумніви та передчасні висновки мають бути або підтверджені за допомогою інших більш вагомих доказів, або спростовані протилежною позивачу стороною.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного, враховуючи повідомлення нових істотних для вирішення справи обставин та необхідності дослідження нових доказів, необхідних для вирішення справи, суд вважає, що наявні достатні підстави для скасування заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 1 грудня 2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати й призначити справу до розгляду в загальному порядку на «12» квітня 2016 року на 10:30 годину в залі судового засідання № 223 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

09.03.2016