Court ruling № 63809169, 28.12.2016, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

28 грудня 2016 року м. Київ К/800/36414/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області на ухвалу судді Одеського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року та ухвалу судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2016 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України у Балтському районі Одеської області до спільного підприємства "АТТІС-Т" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості у розмірі 177,42 грн,

встановив :

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року позовну заяву повернуто управлінню Пенсійного фонду України у Балтському районі Одеської області на підставі пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України у зв'язку з тим, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді цього ж суду від 28 жовтня 2016 року про залишення її без руху.

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України у Балтському районі Одеської області про звільнення від сплати судового збору та апеляційну скаргу позивача на ухвалу судді Одеського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року залишено без руху на підставі частини 6 статті 187 КАС України у зв'язку з тим, що до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору. Позивачу надано, достатній строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом 15-ти днів з моменту отримання копії ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху.

У касаційній скарзі управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову. Касаційна скарга мотивована тим, що висновки судів попередніх інстанцій є хибними, та такими, що порушують право позивача на судовий захист, оскільки через відсутність бюджетного фінансування відсутня можливість сплатити судовий збір та виконати вимоги оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Слід зазначити, що згідно з пунктом 2 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року № 484-УШ, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

До того ж, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», прийнятим Верховною Радою України 22 травня 2015 року, скасовано з 01 вересня 2015 року пільги Пенсійного фонду України та його органів по сплаті судового збору.

Отже, звільнення, відстрочення та розстрочення суб'єкту владних повноважень сплати судового збору буде суперечити завданню та меті Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» в частині надходження до спеціального фонду Державного бюджету України коштів від сплати судового збору, а також може розцінюватися, як надання державним органам певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу - юридичними та фізичними особами, які зобов'язані сплачувати відповідний збір.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Крім того, пунктом 1 частини 5 статті 214 КАС України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не підлягає касаційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Згідно з частиною 2 статті 211 цього Кодексу ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

За таких обставин, коли оскаржувана ухвала судді Одеського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року, якою позовну заяву повернуто управлінню Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області на підставі пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України у зв'язку з тим, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді цього ж суду від 28 жовтня 2016 року, не переглядалась в апеляційному порядку, то вона не підлягає оскарженню, а відтак у відкритті касаційного провадження на вказану ухвалу судді, слід відмовити.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області на ухвалу судді Одеського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року та ухвалу судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2016 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України у Балтському районі Одеської області до спільного підприємства "АТТІС-Т" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості у розмірі 177,42 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає. З оригіналом згідно

ший консультант Ю.В. Ільїних

Суддя Ю.К. Черпак