Court ruling № 63808621, 08.12.2016, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

08 грудня 2016 року м. Київ К/800/27970/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Нечитайло О.М.,

перевіривши касаційну скаргу Коростенської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області

на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 11 липня 2016 року

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2016 року

у справі №806/1011/16

за позовом Приватного акціонерного товариства «Транснаціональна корпорація «Граніт»

до Коростенської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Коростенська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 11 липня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2016 року у справі №806/1011/16.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 жовтня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення встановлених недоліків касаційної скарги.

Скаржник, на виконання вимог зазначеної ухвали, усунув вказані недоліки касаційної скарги.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статей 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Суди першої та апеляційної інстанцій задовольняючи адміністративний позов та скасовуючи спірні податкові повідомлення-рішення виходили з безпідставності застосування контролюючим органом до позивача штрафних (фінансових) санкцій за несвоєчасність сплати грошових зобов’язань, визначених податковими повідомленнями-рішеннями, оскільки позивачем податкові зобов'язання було сплачено у межах строку, передбаченого пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, зважаючи на те, що останній день сплати грошового зобов’язання припав на вихідний день, тому граничним строком такої сплати був перший після нього робочий день.

У касаційній скарзі, відповідач зазначає, що позивач прострочив строки сплати грошових зобов’язань на 3 календарні дні, у період 10-ти календарних днів з дня винесення податкових повідомлень-рішень, проте жодних доказів на підтвердження зазначених доводів податковий орган не надав.

При цьому, у касаційні скарзі скаржником не наведено конкретних обставин, які б свідчили про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні обставин у справі та норм матеріального права при їх юридичній оцінці.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Коростенської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 11 липня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2016 року у справі №806/1011/16.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Коростенської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нечитайло