Court ruling № 63808445, 14.12.2016, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року м. Київ К/800/6589/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Олексієнка М.М. (доповідач), Рецебуринського Ю.Й., Швеця В.В.,

здійснивши в касаційному порядку попередній розгляд справи за адміністративним позовом прокурора Сумського району Сумської області в інтересах держави в особі Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області (далі - Прокурор) до Низівської селищної ради про зобов'язання вчинити дії по забезпеченню функціонального призначення споруди цивільного захисту за касаційною скаргою представника відповідача на судові рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року, Харківського апеляційного адміністративного суду від 9 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року Прокурор звернувся до суду з позовом, у якому просив:

визнати протиправною бездіяльність Низівської селищної ради, яка полягає у незабезпеченні утримання та збереження для функціонального призначення захисної споруди цивільного захисту № 70958, яка розташована в селищі Низи Сумського району вулиця Чайковського,19;

зобов'язати відповідача вжити заходів до утримання і збереження цієї захисної споруди шляхом забезпечення чистоти та порядку у приміщеннях, належного санітарного стану; забезпечити захисну споруду місцями для сидіння на 80% та місцями для лежання на 20% від кількості укритих осіб; вивісити біля вхідних дверей табличку 50х60 см із зазначенням місць зберігання ключів, відповідальної особи, її адресу і номер телефону, а також номер споруди; забезпечити двері підставками (дерев'яними клинками); забезпечити гідроізоляцію захисної споруди від поверхневих вод; обладнати приміщення системою вентиляції, забезпечити її механічне спонукання; забезпечити прості протипилові пристрої на всі вентиляційні отвори споруди; забезпечити можливість забору води з системи водопостачання безпосередньо з протирадіаційного укриття; передбачити тару, яка щільно закривається для приймання нечистот; загальне освітлення дообладнати світильниками; забезпечити захисну споруду переносними електричними ліхтарями, акумуляторними світильниками (гасовими лампами, свічками); забезпечити електричні освітлювальні мережі захистом від перенавантаження; забезпечити наявність радіоприймача для резервування провідного мовлення; позначити усі розетки трафаретами «Радіо», «Телефон», « 220В» (на стіні у вигляді табличок); призначити ланки (відповідальних осіб) з обслуговування захисних споруд; забезпечити захисну споруду первинними засобами пожежогасіння; вивісити план евакуації із захисної споруди; укомплектувати захисну споруду необхідним майном відповідно до додатку 11 Інструкції щодо утримання захисних споруд цивільної оборони у мирний час, затвердженої наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 9 жовтня 2006 року №653 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 листопада 2006 року за №1180/13054; далі - Інструкція); вивісити при вході для захисної споруди табличку позначення захисної споруди відповідно до додатку №2 до Інструкції; позначити маршрут руху до захисної споруди позначками (написами) додаток №2 до Інструкції; розробити документацію захисної споруди відповідно до додатку 15 до Інструкції.

Посилався на те, що захисна споруда протирадіаційного укриття, яка належить відповідачу, не відповідає вимогам нормативно-правових актів у сфері цивільного захисту.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року, залишеною без змін Харківським апеляційним адміністративним судом від 9 лютого 2016 року, позовні вимоги задоволено. Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що відповідач належним чином не утримує споруду цивільного захисту.

В касаційній скарзі представник Низівської селищної ради, з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, допущені судами, просить попередні судові рішення скасувати і ухвалити нове про відмову в позові. Вказує на те, що споруда протирадіаційного укриття не знаходиться на балансі селищної ради, тому остання не може нести відповідальності за її утримання.

З'ясувавши обставини справи в межах, передбачених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги з урахуванням наступного.

Відповідно до частини восьмої статті 32 Кодексу цивільного захисту України утримання захисних споруд цивільного захисту у готовності до використання за призначенням здійснюється суб'єктами господарювання, на балансі яких вони перебувають (у тому числі споруд, що не увійшли до їх статутних капіталів у процесі приватизації (корпоратизації), за рахунок власних коштів.

Виходячи з положень цієї норми, усунення недоліків по утриманню захисних споруд цивільного захисту може бути покладено на суб'єкта господарювання, на балансі якого вони знаходяться.

Верховний Суд України у постанові від 12 червня 2007 року, вказав на те, що баланс підприємства (організації) є формою бухгалтерського обліку, визначення складу і вартості майна. Баланс не визначає підстав знаходження майна у власності (володінні) підприємства (організації).

Згідно фактичних обставин, встановлених судами, зокрема, технічної документації, листа Селищного голови від 13.05.2015 року, захисна споруда цивільного захисту, яка розташована в селищі Низи Сумського району вулиця Чайковського,19, знаходиться в комунальній власності Низівської селищної ради.

З урахуванням зазначених обставин та норм права, суди попередніх інстанцій прийшли до обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, висновок судів не спростовують і не дають підстав вважати судові рішення такими, що ухвалені з порушенням норм матеріального чи процесуального права. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2006 року № 653, якою затверджено «Порядок використання захисних споруд цивільного захисту (цивільної оборони) для господарських, культурних та побутових потреб», забезпечення утримання та збереження функціонального призначення захисних споруд здійснюють їх балансоутримувачі. Утримання захисних споруд здійснюється відповідно до законодавства за рахунок коштів державного і місцевих бюджетів, а також коштів підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, які є балансоутримувачами захисних споруд.

Згідно копії паспорта сховище (протирадіаційне укриття) № 70958, місце розташування якого: Сумська область, Сумський район, селище Низи, вулиця Чайковського, 19, належить Низівський селищній раді Сумського району Сумської області. Вказаний доказ спростовує доводи представника відповідача про те, що вказане укриття не знаходиться у комунальній власності.

На підставі наведеного, керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Низівської селищної ради відхилити, а судові рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року, Харківського апеляційного адміністративного суду від 9 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: М.М. Олексієнко

Ю.Й. Рецебуринський

В.В. Швець