ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
У Х В А Л А
28 грудня 2016 року м. Київ № 826/18393/15
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Арсірія Р.О, розглянувши в письмовому провадженні заяву Лівобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну неналежної сторони в адміністративній справі
за позовом
Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі міста Києва
до
Комунального підприємства "Київпастранс"
про
стягнення заборгованості
В С Т А Н О В И В:
Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі міста Києва (далі по тексту – позивач, УПФУ) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Комунального підприємства "Київпастранс", в якому просить стягнути заборгованість.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.02.2016 року позов задоволено.
До суду надійшла заява від Лівобережноо об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну неналежної сторони - Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі міста Києва, на Лівобережне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві.
Розгляд питання про заміну сторони у справі призначено на 07.10.2016 року.
Виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.
Згідно зі статтею 55 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов’язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов’язкові для особи, яку він замінив.
Судом встановлено, що відповідно додатка 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1055 “Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України” Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі міста Києва реорганізоване шляхом злиття в Лівобережне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві.
Таким чином, в межах спірних правовідносин Лівобережне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві є правонаступником позивача.
Враховуючи викладене, беручи до уваги можливість заміни на будь-якій стадії адміністративного процесу, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви Лівобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо заміни сторони у справі та вважає за необхідне замінити Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі міста Києва, як сторону в адміністративній справі №826/18393/15, його правонаступником Лівобережним об’єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві.
На підставі вищенаведеного, статей 55, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
У Х В А Л И В:
1. Заяву Лівобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну сторони в адміністративній справі №826/18393/15 задовольнити.
2. Замінити Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі, як сторону в адміністративній справі №826/18393/15, його правонаступником – Лівобережним об’єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.
Суддя Р.О. Арсірій
The court decision No. 63807435, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 28.12.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 826/18393/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: