Court ruling № 63806981, 26.12.2016, Sumy District Administrative Court

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"26" грудня 2016 р. Справа № 818/898/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Соп'яненко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Усенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву управління Держпраці у Сумській області про винесення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом Управління Держпраці у Сумській області до приватного підприємства "Івушка - Шостка" про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 29.08.2016 задоволено позовні вимоги. Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до приватного підприємства "Івушка-Шостка", а саме: заборонено роботи (виробництво) - експлуатацію пасажирських ліфтів, встановлених за адресою: вул. Прорізна, 12А (1,2,3 під’їзди), м. Шостка. Звернуто постанову до негайного виконання.

До суду звернулось управління Держпраці у Сумській області із заявою про винесення додаткового судового рішення, мотивованою тим, що на виконання постанови подано заяву про відкриття виконавчого провадження, однак державний виконавець відмовив у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з відсутністю заходів примусового виконання. Посилаючись на п. 2 ч. 1 ст. 168 КАС України просить прийняти додаткову постанову щодо визначення способу виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду у даній справі.

В судове засідання сторони не з'явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 168 КАС України їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду питання.

Вивчивши подані матеріали, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення.

Судом встановлено, що при зверненні до суду з позовом позивач не ставив питання про визначення способу виконання постанови, це питання під час розгляду справи судом не досліджувалось. В поданій заяві також не вказано, які саме заходи для реалізації судового рішення необхідно встановити з метою його виконання. За таких обставин, суд дійшов висновку про необгрунтованість клопотання та у зв'язку з цим відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись ст. 168 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання Управління Держпраці у Сумській області про винесення додаткового судового рішення у справі за позовом Управління Держпраці у Сумській області до приватного підприємства "Івушка - Шостка" про застосування заходів реагування.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Соп'яненко