ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття провадження в адміністративній справі
29 грудня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/2411/16
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченко С.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області ОСОБА_2, третя особа: Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, про визнання протиправним та скасування рішення, встановлення відсутності компетенції в прийнятті рішення, -
В С Т А Н О В И В:
28 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області ОСОБА_2, третя особа: Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, про:
- визнання протиправним та скасування рішення головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області ОСОБА_2 №3 від 30.11.2016, яким скасовано будівельний паспорт (внесення змін) забудови земельної ділянки з "Реконструкції господарської будівлі під житловий будинок по вулиці Чкалова, 37 в м. Кременчуці Полтавської області" №41 від 15.06.2016;
- встановлення відсутності компетенції (повноважень) головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області ОСОБА_2 в прийнятті рішення №3 від 30.11.2016 про скасування будівельного паспорту (внесення змін) забудови земельної ділянки з "Реконструкції господарської будівлі під житловий будинок по вулиці Чкалова, 37 в м. Кременчуці Полтавської області" №41 від 15.06.2016.
Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України та поданий у строк, встановлений законом.
На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження в адміністративній справі №816/2411/16 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області ОСОБА_2, третя особа: Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, встановлення відсутності компетенції в прийнятті рішення.
Запропонувати відповідачам до судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.
Зобов'язати відповідачів до 13 січня 2017 року надати до суду:
- всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов;
- документи щодо підстав, порядку та результатів проведення 30.11.2016 позапланової перевірки на об'єкті нагляду Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області;
- відомості щодо чинності повідомлення про початок виконання будівельних робіт на будівництво індивідуального житлового будинку по вул. Чкалова, 37 в м. Кременчуці Полтавської області за реєстраційним №ПТ062152620271;
- інформацію (з документальним підтвердженням) щодо всіх проведених перевірок (як планових так і позапланових) дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва "Виконання будівельних робіт за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Чкалова, 37";
- письмові пояснення (з посиланням на норми законодавства) щодо наявності у головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області ОСОБА_2 повноважень та підстав для прийняття рішення №3 від 30.11.2016 про скасування будівельного паспорту (внесення змін) забудови земельної ділянки з "Реконструкції господарської будівлі під житловий будинок по вулиці Чкалова, 37 в м. Кременчуці Полтавської області" №41 від 15.06.2016.
Зобов'язати позивача до судового засідання надати до суду належним чином завірену копію технічного паспорту на житловий будинок №37 по вул. Чкалова в м. Кременчуці Полтавської області, в якому значиться, що ОСОБА_1 власниця 17/25 частки вищевказаного будинку.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обовязки.
Надіслати відповідачам та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.
Суддя С.О. Удовіченко
The court decision No. 63806820, Poltava District Administrative Court was adopted on 29.12.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 816/2411/16. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: