Court ruling № 63804607, 29.12.2016, Commercial Court of Chernivtsi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"29" грудня 2016 р. Справа №926/1073/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю " Транс Брок Логістік "

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про відшкодування збитків, завданих втратою та пошкодженням вантажу, у сумі 312614,43 грн.

Головуючий суддя Скрипничук І.В.

судді: Проскурняк О.Г.,

ОСОБА_2

Представники: не викликались

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю «Транс Брок Логістік» м. Одеса звернулось з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Чернівці про відшкодування збитків, завданих втратою та пошкодженням вантажу в сумі 312614,43 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем був укладений договір про транспортно-експедиційне обслуговування №14-01/2016 від 14.01.2016. Однак, під час приймання та розмитнення вантажу виявлено нестачу 337 електричних побутових водонагрівачів, а також їх пошкодження внаслідок пожежі у кількості 60 одиниць, про що складено акт від 26.01.2016. Пошкодження товару підтверджено актом про розбіжності від 26.01.2016 та висновком експерта торгово-промислової палати України від 27.01.2016, іншими документами. складеними митними органами. У звязку з цим, відповідач не виконав свої зобовязання щодо збереження вантажу, що призвело до втрати та пошкодження вантажу.

Ухвалою суду від 17.05.2016 порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 31.05.2016.

Відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що ним не підписувався договір № 14-01/2016 від 14.01.2016 про транспортно-експедиційне обслуговування. Відповідач вважає, що відбиток печатки у доданому до позовної заяви договорі виготовлений за допомогою копіювання. Крім того, посилання позивача на те, що втрата вантажу сталася внаслідок пожежі у кузові автомобіля DAFXF 105.410, реєстраційний номер НОМЕР_1, викликаної грубим порушенням заходів пожежної безпеки водієм ОСОБА_3, є лише висновками позивача, які ґрунтуються на припущеннях, виходячи із власних міркувань.

Ухвалою суду від 31.05.2016 розгляд справи відкладено на 13.06.2016, одночасно зобов'язано позивача надати суду додаткові докази.

У свою чергу відповідач звернувся до суду з клопотанням про залучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме: копія договору позички автотранспортного засобу від 30.07.2015, копія трудового договору від 30.07.2015, податкові розрахунки за формою 1-ДФ за четвертий квартал 2015 року та перший квартал 2016 року.

Ухвалою суду від 13.06.2016 розгляд справи відкладено на 05.07.2016.

Ухвалою суду від 05.07.2016 розгляд справи відкладено на 14.07.2016 та повторно зобов'язано сторони надати суду додаткові докази.

Позивач 13.07.2016 звернувся до суду із заявою про збільшення позовних вимог до 1078091 грн.

На виконання ухвали суду від 14.07.2016 щодо призначення колегіального розгляду даної справи та відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 14.07.2016 визначено колегію у складі суддів: Скрипничук І.В. (головуючий), ОСОБА_4, ОСОБА_5

Ухвалою суду від 14.07.2016 розгляд справи відкладено на 30.08.2016. Одночасно зобов"язано сторони надати суду додаткові документи, що мають значення для всебічного, повного розгляду всіх обставин у сукупності.

Відповідно до розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справи від 30.08.2016 склад колегії суддів змінено, у зв"язку з перебуванням суддів у відпустці. Так замінені судді Гончарук О.В. та Ніколаєв М.І. на ОСОБА_6 та ОСОБА_2

Ухвалою суду від 30.08.2016 заяву товарства з обмеженою відповідальністю "Транс Брок Логістік" (позивач) про збільшення позовних вимог до 1078091 грн. задоволено. Одночасно призначено судову пожежно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослудному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

27.12.2016 Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув матеріали справи № 926/1073/16 та закрив експертне провадження.

Оскільки, експертною установою ухвалу суду про призначення у справі судової пожежно-технічної експертизи залишено без виконання, суд вважає, що провадження у даній справі слід поновити.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст.79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на 11:00 "12" січня 2017 р.

3. Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою

Головуючич суддя І.В. Скрипничук

Судді О.Г. Проскурняк

ОСОБА_2