Court ruling № 63802472, 28.12.2016, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 613/966/16-ц Головуючий суддя І інстанції Уварова Ю. В.

Провадження № 22-ц/790/8075/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: Спори, що виникають із земельних правовідносин

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 грудня 2016 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника Приватного підприємства «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ПРАВО ГРУП» на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 05 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (Фермерського) Господарства «Промінь», треті особи: Сектор державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 05 грудня 2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Селянського (Фермерського) Господарства «Промінь», треті особи: Сектор державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Не погодившись з вказаним рішенням, 16 грудня 2016 року ОСОБА_1 в особі представника ПП «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ПРАВО ГРУП» подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22 грудня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху з причин пропуску строку на апеляційне оскарження та сплати судового збору не в повному обсязі.

27 грудня 2016 року на адресу Апеляційного суду Харківської області від ОСОБА_1 в особі представника Приватного підприємства «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ПРАВО ГРУП» надійшли клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналу квитанції про сплату судового збору, та про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначила, що її представник був присутній у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, проте, судом першої інстанції у судовому засуданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, що підтверджується звукозаписом судового проуесу. Повний текст оскаржуваного рішення був отриманий її представником тільки 09 грудня 2016 року, що підтверджується фотокопією журналу вхідної кореспонденції ПП «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ПРАВО ГРУП» за відповідне число, та матеріалами справи. Не маючи повного тексту рішення суду першої інстанції, та не знаючи підстав відмови у задоволенні позовних вимог, представник ОСОБА_1 не мав можливості належним чином та обгрунтовано висловити свою позицію щодо незгоди із рішенням суду.

Оскільки причини пропуску строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк на апеляційне оскарження поновити.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі представника Приватного підприємства «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ПРАВО ГРУП» на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 05 грудня 2016 року за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 в особі представника Приватного підприємства «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ПРАВО ГРУП» строк на апеляційне оскарження рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 05 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (Фермерського) Господарства «Промінь», треті особи: Сектор державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя