Court ruling № 63797992, 29.12.2016, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Kryvyi Rih)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/4063/13-к Суддя 1 інстанції Чайкіна О. В.

Номер провадження 11-кп/774/856/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016р. м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Русакової І.Ю.

суддів : Воловик Н.Ф., Чумак Н.О.

секретаря Кузьміної Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі кримінальне провадження, внесене 21.05.2013р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013040230000180 відносно:

ІСЛАМА ОСОБА_2, 1951.06.21 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

який зареєстрований та мешкає за адресою:

Дніпропетровська область, Криворізький район,

с.Новопілля, вул.Комсомольська, б.61,

раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 жовтня 2016р.

Учасники судового провадження:

прокурорТроцик С.В., Васькевич Р.А.

потерпілий ОСОБА_3

виправданий ОСОБА_4

захисник виправданого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно протоколуавтоматизованої системи документообігу суду від 17.11.2016р., матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4А розподілені судді-доповідачу ОСОБА_1, членами колегії визначені судді Чумак Н.О, ОСОБА_6

До початку судового розгляду, член колегії, суддя Воловик Н.Ф. подала заяву про самовідвід, у якій зазначила, що під час підготовки справи до апеляційного розгляду, при перевірці апеляційної скарги прокурора і вивченні матеріалів кримінального провадження, було встановлено, що виправданий ОСОБА_4, являється директором учбового закладу ЦППРК №1, в якому викладачем працює її чоловік ОСОБА_7, тому вона, з метою запобігання заінтересованості в результатах провадження, на підставі ст.75 КПК України, вважає за необхідне заявити собі самовідвід.

Колегія суддів, вислухавши суддю Воловик Н.Ф., яка підтримала свою заяву про самовідвід з підстав викладених у заяві, думку учасників судового провадження, які не заперечували проти задоволення заяви про відвід, враховуючи вищенаведене, приходить до висновку, що наведена суддею Воловик Н.Ф. обставина виключає її участь в даному кримінальному провадженні, і її заява повинна бути задоволена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75, 80, 81 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву члена колегії Воловик Н.Ф. про самовідвід укримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні вирок Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 жовтня 2016р., задовольнити.

Матеріали даного кримінального провадження в порядкуґґ, визначеному ст.35 КПК України, передати на повторний автоматизований розподіл судової справи для визначення іншого члена колегії суддів, замість відведеної судді Воловик Н.Ф.

Апеляційний розгляд відкласти на 3 січня 2017р. на 09.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_8