Court ruling № 63792004, 28.01.2014, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

_________________У Х В А Л А

"28" січня 2014 р. справа № 923/1823/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Херсон

до: товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТ ОСОБА_2" м. Херсон

про визнання договору частково недійсним

за участю представників сторін:

від позивача - не прибули

від відповідача - уповноважена особа ОСОБА_3

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТ ОСОБА_2" (відповідач) про визнання недійсним п. 8.3 договору суборенди нежитлового приміщення № 10, укладеного між сторонами 01.01.2013року, в частині зобов'язання сплати штрафу позивачем, з моменту укладення договору.

Ухвалою від 16.01.2014 року розгляд справи відкладався.

Позивач в засідання суду не прибув, надіславши заяву про відкладення розгляду справи, у зв'язку із зайнятістю уповноваженого представника в іншому судовому процесі.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, зазначених у відзиві, посилаючись, зокрема, на те, що відповідач при укладенні договору суборенди жодного тиску на позивача не чинив.

За поясненнями відповідача, позивач наймає зазначене в договорі майно декілька років і кожного року з ним укладається новий договір, які він укладав на запропонованих відповідачем умовах, з заявами про внесення змін до договору щодо спірного пункту 8.3 - не звертався.

Відповідач вважає, що суперечностей між пунктами 8.1 та 8.3 договору немає, оскільки чинним законодавством не заборонено застосовувати поряд з пенею такий вид неустойки як штраф, що роз'яснено і в абзаці 2 п. 2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013року № 14 2Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань".

На підставі викладеного, за клопотанням відповідача та у зв'язку з необхідністю витребування у сторін додаткових доказів, розгляд справи відкладається.

Керуючись п. 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на "06" лютого 2014 р. о 10:30 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, зал судових засідань № 205

2. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати сторони до 05.02.2014 року надати суду:

Позивачу: нормативне обґрунтування вимог, які викладені у позовній заяві.

Відповідачу: документальне обґрунтування викладених у відзиві обставин.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СуддяЗ.І. Ємленінова