ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
23 грудня 2016 року м. Київ К/800/35637/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року у справі за позовом Національної телекомпанії України в особі філії НТКУ «Сумська регіональна дирекція» до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про скасування рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені,
в с т а н о в и в :
Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області подала касаційну скаргу.
Касаційна скарга не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до неї не додано документ про сплату судового збору або документ, який би підтверджував наявність пільг щодо сплати такого збору.
Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції чинній на час звернення позивача до суду, за подання до адміністративного суду позову юридичною особою розмір судового збору за вимоги немайнового характеру складав 1 розмір мінімальної заробітної плати, а майнового – 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.
Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлено у 2016 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 01 січня – 1378,00 гривень.
Згідно із підпунктом 3 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 120 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.
Із змісту судових рішень видно, що предметом спору є визнання протиправними та скасування рішення про застосування 14022,83 грн штрафних санкцій та 280,46 грн пені, а тому розмір судового збору за подання касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за вимогами майнового характеру складає 1653,60 грн.
За таких обставин, у відповідності з частиною третьою статті 214 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, згідно з якими вона підлягає залишенню без руху.
На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,
у х в а л и в :
1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області залишити без руху.
2. Надати Державній податковій інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області строк до 13 січня 2017 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
3. Повідомити Державну податкову інспекцію у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про необхідність сплатити судовий збір у сумі 661,44 грн за реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ у Печерському р-ні, рахунок отримувача: 31210255700007, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, код банку отримувача: 820019, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код класифікації доходу бюджету: 22030105 «Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075)» та надання до суду оригіналу документу про його сплату.
4. Попередити Державну податкову інспекцію у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, що в разі не усунення недоліків скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя С.В. Головчук
The court decision No. 63791069, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 23.12.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 818/673/16. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: