Court ruling № 63789864, 06.12.2016, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

06 грудня 2016 року м. Київ № 826/15781/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., за участі секретаря судового засідання Олешко М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 до третя особаУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПУАТ "ФІДОБАНК" Коваленко Олександра Володимировича ОСОБА_3про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії , ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПУАТ "ФІДОБАНК" Коваленко Олександра Володимировича третя особа ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Під час розгляду справи в судовому засіданні представником Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Конституційним Судом України подання Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції Україні.

Дослідивши заявлене клопотання, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ст. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Аналіз викладеного свідчить, що зупинення провадження у справі можливе лише у випадку неможливості вирішення даної справи до вирішення іншої справи у зв'язку з наявністю обставин, які мають суттєве значення та повинні бути враховані судом.

У клопотанні про зупинення провадження у справі не наведено переконливих доводів неможливості розгляду даної справи до вирішення Конституційним Судом України подання Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції Україні.

Зважаючи на викладене вище, підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Керуючись статтями 156, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає сили у відповідності до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук