пр. № 2/759/4832/16
ун. № 759/6377/16-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2016 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва
під головуванням судді Сенька М.Ф.,
при секретарі Фещук Т.С.,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Головного управління розвідки Міністерства оборони України, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про визнання недійсними рішення і державного акту на право постійного землекористування та припинення постійного користування земельною ділянкою, третя особа - Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація),
встановив:
Вказана справа перебуває в провадженні суду з червня поточного року.
Предметом позову, як це вбачається з позовної заяви, є скасування рішення Київської міської ради від 28.09.2006 року про надання та передачу Головному управлінню розвідки Міністерства оборони Україниземельних ділянок для спеціального призначення на вул.. Львівській , 15 в м. Києві, визнання недійсним акту на право постійного користування даною земедбною ділянкою та припинення даного права.
У позивача виник сумнів з приводу того, що Головне управління розвідки Міністерства оборони Україниє юридична особа, а тому було надано клопотання про витребування доказі на підтвердження того, що відповідач Головне управління розвідки Міністерства оборони Україниє юридична особа, а не структурний підрозділ Міністерства оборони України.
Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Стаття 137 ЦПК України зазначає, що заява про витребування доказів вноситься у випадку коли у сторін та інших осіб є складнощі в поданні доказів або подання доказів є неможливим.
Враховуючи, що у сторін по справі виник спір з приводу земельної ділянки, яку отримало Головне управління розвідки Міністерства оборони України для будівництва, позивачем надано суду відомості, які свідчать про неможливість отримання таких доказів ним особисто, у зв'язку з чим клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.
Згідно із ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.
Частиною 4 ст. 137 ЦПК України встановлено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
Відповідно до ч. 5, ч. 6 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.
Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд
ухвалив:
Витребувати у Головного управління розвідки Міністерства оборони України належним чином завірені копії документів на підтвердження юридичного статусу особи.
Дані матеріали мають бути надані суду не пізніше 10 днів з дня отримання даної ухвали.
Ухвала суду може бути оскаржена у порядку ч.2 ст.294 ЦПК України через канцелярію Святошинського районного суду м. Києва. Оскарженя ухвали не зупиняє її виконання.
Головуючий Сенько М.Ф.
The court decision No. 63778331, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City was adopted on 29.11.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 759/6377/16-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: