Court ruling № 63777136, 26.12.2016, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа № 755/18150/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Курило А.В., за участю секретаря Лавриненко Н.С., розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Левчука Є.В. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100040016880 від 10.12.2016 року про арешт майна,

в с т а н о в и в:

26 грудня 2016 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві звернувся до суду із клопотання про арешт майна, а саме: 21 /двадцять один/ системний блок, 19 /дев'ятнадцять/ моніторів, 14 /чотирнадцять/ флеш-накопичувачів, 17 /сімнадцять/ комп'ютерних клавіатур разом з комп'ютерними мишками в кількості 17 /сімнадцять/ одиниць, принтер для друкування чеків, 3 /три/ Інтернет-роутери, системний блок який містить два флеш-накопичувачі, 200 /двісті/ гривень номіналом по 100 /сто/.

Клопотання обґрунтовано тим, що на підставі заяви, 10.12.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100040016880 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203? КК України.

З тексту клопотання вбачається, що у невстановлений досудовим розслідуванням час 2016 року, невстановлені особи, під приводом надання Інтернет послуг, в порушення вимог Закону України «Про заборону грального бізнесу», організували гральний заклад в нежитловому приміщенні малої архітектурної форми, що поруч будинку за адресою: місто Київ, вул. Миропільська, 37.

Крім того, у клопотанні слідчого зазначено, що 21.12.2016 року о 22 годині 20 хвилин, за адресою: місто Київ, пр-кт Миру, 4, слідчо-оперативною групою Дніпровського УП ГУНП в м. Києві було вилучено 21 /двадцять один/ системний блок з серійними номерами: N6CJR43J, N7PYZ33J, FMOW33J, 2ZVR33J, C7JR43J, G7JR43J, 69JR43J, 87GR43J, 88JR43J, 43WR33J, F6JR43J, 5M8W33J, C2C6423S8T, C2C6423S6J, C2C62040Z7, C2C6162216, N0402046189, 30335555, 104, CZC621006M, SY660597, 19 /дев'ятнадцять/ моніторів, 14 /чотирнадцять/ флеш-накопичувачів, 17 /сімнадцять/ комп'ютерних клавіатур разом з комп'ютерними мишками в кількості 17 /сімнадцять/ одиниць, принтер для друкування чеків, 3 /три/ Інтернет-роутери, системний блок який містить два флеш-накопичувачі, 200 /двісті/ гривень номіналом по 100 /сто/.

У судове засідання слідчий, прокурор не з'явилися.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Положення ч.2 ст.168 КПК України передбачає, що тимчасове вилучення може здійснюватися під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі.

Відповідно до вимог ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Являючись ініціатором даного судового провадження, володіючи інформацією про надходження клопотання до суду, слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Левчук Є.В. та прокурор Київської місцевої прокуратури№4 Шевченко П.М. на розгляд клопотання не з'явилися, провадженням у справі не цікавиться.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Слідчий суддя при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Відповідно до Глави ІІІ КПК України особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

В силу ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна слідчий суддя розглядає за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Як вбачається з матеріалів клопотання, особа, яка подала клопотання, слідчий та прокурор не з'явилися, будь-яких доказів на підтвердження поважності неявки до суду не надали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 131, 170-175, 309 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної У задоволенні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Левчука Є.В. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100040016880 від 10.12.2016 року про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: