Court ruling № 63771503, 26.12.2016, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast

Справа №1005/8427/2012

Провадження №2-п/359/73/2016

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі :

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Айрапетян Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду без технічної фіксації заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.10.2012 року в цивільній справі за позовом публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2012 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено в повному обсязі та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь банку 11165 грн. 00 коп.

01.11.2016 року ОСОБА_1 подана до суду заява про перегляд заочного рішення в даній справі, з посиланням на те, що вона не була повідомлена про розгляд справи належним чином, а тому вона не мала можливість бути присутньою в судовому засіданні, оскільки на момент розгляду справи в 2012 році проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тому листи з судовими повістками, які направлялися на адресу реєстрації місця проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2, вона не отримувала. Копію заочного рішення адвокат ОСОБА_2 отримав лише 18.10.2016 року, у якості відповіді на адвокатський запит від 30.09.2016 року.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду повідомлені належним чином. Представник відповідача ПАТ «Дельта банк» просив розгляд заяви здійснити за його відсутності, надав додаткові пояснення. Неявка заявника та представник відповідача ПАТ «Дельта банк» не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Ознайомившись із заявою та доданими документами, а також матеріалами справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не зявлялася в судові засідання, які відбувалися у приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, оскільки судової повістки не отримувала.

Крім того, в матеріалах справи наявні конверти з поштового відділення з відміткою про повернення за терміном зберігання в яких містяться судові повістки до суду та копія заочного рішення суду від 19.10.2012 року для відповідача.

Крім того, в наданих поясненнях в підтримку заяви про скасування заочного рішення заявник послався на те, що судом при прийнятті рішення прийнято до уваги не вірний розрахунок, оскільки заборгованість за договором нею було сплачено у повному обсязі, що підтверджується копіями відповідних квитанцій про сплату заборгованості по кредитному договору.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, якщо відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд скасовує заочне рішення.

З урахуванням наведених обставин та норм ЦПК України, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення розгляду справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 232 ч.1, ст. 231 ч.3 п.2 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2012 року в справі за позовом Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, - скасувати.

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - призначити до судового розгляду на 14.30 год. 13.01.2016 року в приміщенні суду.

Встановити сторонам строк на подання доказів, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої вимоги до 14.30 год. 13.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_3