Court ruling № 63770992, 26.09.2016, Baryshivka District Court of Kyiv Oblast

Справа № 355/957/15-ц

Провадження № 2/355/2/16

У Х В А Л А

про відновлення провадження

26 вересня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області ЛисюкО.Д. розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк "Південкомбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Південкомбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Південкомбанк» про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк "Південкомбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свій позов обґрунтовує тим, що 22 листопада 2013 року між ними та відповідачем був укладений кредитний договір № KS-21-13517, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти на загальну суму 100 000 грн. строком до 21.11.2014 року. ОСОБА_1 згідно даного договору зобовязувався брати на себе зобовязання повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісяця.

Однак, останній до даного часу не виконав узяті на себе зобовязання, що змусило позивача звернутися до суду. Просить суд постановити рішення, яким стягнути заборгованість у розмірі 119732 грн. 56 коп.

Не погоджуючись із даним позовом представник відповідача ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ «Комерційний банк "Південкомбанк" про визнання договору недійсним. В обґрунтування своєї позиції посилається на ту обставину, що підпис у кредитному договорі виконаний не ОСОБА_1, а іншою невідомою особою.

За клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 ухвалою суду від 24 грудня 2015 року провадження по справі було зупинено, в звязку із призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

09.08.2016 року до суду надійшов лист від Київського НДІСЕ, в якому зазначено, що дана експертиза залишена без виконання, оскільки ОСОБА_1 не здійснено оплата вартості судово-почеркознавчої експертизи.

Тому, суд вирішив, що необхідно відновити провадження до даній справі в звязку із поверненням з Київського НДІСЕ до суду цивільної справи.

Згідно статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ч. 1 ЦПК України,-

У х в а л и в :

відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк "Південкомбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Південкомбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Південкомбанк» про визнання договору недійсним.

Справу до розгляду призначити на 06 жовтня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Поновити виклик сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3