№ 63762921, 23.12.2016, Zavodskyi District Court of Mykolaiv City

Справа № 487/4934/16-п

Провадження № 3/487/1800/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №132185 від 25.09.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 25.09.2016 року о 03.00 год. в місті Миколаєві по пр.. Центральному - вул.. Декабристів, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mazda Millenia» р/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). На місці зупинки в присутності двох свідків, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності. Крім того зазначив, що провину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнає у повному обсязі.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 25.09.2016 року, перебуваючи з екіпажем на нічному патрулюванні, біля кінотеатру «Піонер» був зупинений громадянин ОСОБА_1, який керував транспортним засобом «Mazda Millenia» р/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився. При зупинці ОСОБА_1 стверджував , що він не керував транспортним засобом, а знаходився на пасажирському сидінні, потім стверджував що він не керував транспортним засобом, а є пішоходом.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінивши та проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ст..130 ч.1 КУпАП підтверджується письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №132185 від 25.09.2016 року; поясненнями свідка ОСОБА_2, наданим працівником поліції диском із відеозаписом від 25.09.2016 року.

Ці докази узгоджуються між собою, та спростовують письмові пояснення ОСОБА_1

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність вважає за необхідність накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Керуючись ст. ст. 283,284 п.1, 221 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 грн. (р/с 31111149700001, код платежу 21081300, ЄДРПОУ 37992030, МФО 826013, одержувач: Державний бюджет, Банк одержувач: ГУДКСУ в Миколаївській області) з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 31212206700003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ЄДРПОУ 37992781).

Постанова може бути оскаржена, опротестована до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст. 294 КУпроАП.

Постанова має бути звернена до виконання протягом 3-х місяців з моменту винесення.

СУДДЯ: В.В.АНДРОЩУК