ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
26.12.16 Справа № 909/1425/13
Суддя Львівського апеляційного господарського суду Гриців В.М.
головуючий у складі колегії суддів: Гриців В.М., Малех І.Б., Михалюк О.В.
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про відновлення строку, встановленого для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 23 листопада 2016 року по справі №909/1425/13 за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськшкірсировина» про звернення стягнення на предмет іпотеки
ВСТАНОВИВ:
До Львівського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 23 листопада 2016 року по справі №909/1425/13.
Скаржник зазначає, що оскаржувану ухвалу ним отримано 29.11.2016 року. Згідно штемпеля, поставленого на конверті скаржника, апеляційна скарга надіслана суду 02.12.2016 року.
З урахуванням викладеного, пропущений строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 23 листопада 2016 року по справі №909/1425/13 підлягає поновленню.
Керуючись ст.ст. 86, 93 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
Відновити публічному акціонерному товариству «ВіЕс Банк» строк, встановлений для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 23 листопада 2016 року по справі №909/1425/13.
Головуючий суддя Гриців В.М.
The court decision No. 63761213, Lviv Commercial Court of Appeal was adopted on 26.12.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 909/1425/13. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: