Court ruling № 63760125, 26.12.2016, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.12.2016 р.Справа№ 914/3881/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Кітаєвої С.Б., розглянувши матеріали справи за заявою від 13.12.2016 р. №40-142, яка поступила на розгляд до господарського суду Львівської області 15.12.2016р. (вх.№5995/16) від стягувача у справі, Приватного підприємства «НОВ-Будсервіс», м.Львів,

на заміну сторони виконавчого провадження

у справі №914/3881/13

за позовом: приватного підприємства НОВ Будсервіс в особі ліквідатора-арбітражного керуючого ОСОБА_1, м. Львів

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю ДАР, с. Бистриця Гірська Львівська область

про стягнення 75 797,98 грн. заборгованості

Зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Західінфо», м.Львів

Дрогобицький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Львівській області, м.Дрогобич

Представники сторін:

Від заявника (стягувача): ОСОБА_1 арбітражний керуючий

Від боржника: не зявився

Від зацікавленої особи (ТОВ «Західінфо»): ОСОБА_2 директор

Від зацікавленої особи (Дрогобицького МРВДВС ГТУЮ у Львівській області): не зявився

Права та обовязки згідно ст. ст. 20, 22 ГПК України суд розяснив представникам сторін які зявилися в судове засідання . Заяви про відвід судді не надходили. Клопотань про технічну фіксацію від сторін не надходило.

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла заява Приватного підприємства «НОВ-Будсервіс», м.Львів, на заміну сторони виконавчого провадження від 13.12.2016 р. №40-142 (вх.№5995/16 ВІД 15.12.2016р.) у справі №914/3881/13 за позовом: приватного підприємства НОВ Будсервіс в особі ліквідатора-арбітражного керуючого ОСОБА_1, м. Львів до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю ДАР, с. Бистриця Гірська Львівська область про стягнення 75 797,98 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду від 16.12.2016 р. заяву прийнято та призначено до розгляду в засіданні на 26.12.2016 р.

В судове засідання зявився представник заявника, на виконання вимог ухвали суду від 16.12.2016р. подав витребувані документи (в подальшому зареєстровані в системі документообігу суду за вх..№51698/16), які судом прийнято і приєднано до матеріалів справи. Вимоги заяви підтримав просив задоволити.

Представник відповідача (боржника) свою явку в судове засідання не забезпечив.

Представник нового кредитора явку в судове засідання забезпечив, на виконання вимог ухвали суду від 16.12.2016р. подав витребувані документи (в подальшому зареєстровані в системі документообігу суду за вх..№51699/16), які судом прийнято і приєднано до матеріалів справи. Вимоги заяви підтримав просив задоволити.

Представник Дрогобицького МРВДВС ГТУЮ у Львівській області явку представника в судове засідання не забезпечив.

Розглянувши матеріали заяви та додані до неї документи, заслухавши пояснення заявника зазначає наступне.

Рішенням господарського суду Львівської області від 19.11.2013р. у справі №914/3881/13 позовні вимоги приватного підприємства «НОВ Будсервіс» в особі ліквідатора-арбітражного керуючого ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «ДАР» на користь позивача 75 797,98 грн. основного боргу та 1 720,50 грн. судового збору.

03.12.2013р. було видано наказ на примусове виконання вищенаведеного рішення суду.

Як вбачається з поданих сторонами матеріалів, стягувачем неодноразово скеровувався даний наказ до виконання в органи ДВС, про що свідчать долучені до матеріалів справи відповідні докази, зокрема, постанови про відкриття та закриття виконавчих провадження.

Згідно до витягу з реєстру виконавчих проваджень, за вказаним наказом господарського суду останні виконавчі дії вчинялися 10.06.2016р., про що виносилися відповідні постанови державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу ДВС.

В ході виконавчого провадження, 31.08.2016р. між ПП «НОВ Будсервіс» (первісним кредитором) та ТОВ «Західінфо» (новим кредитором) було укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого новий кредитор придбав у первісного кредитора дебіторську заборгованість ТОВ «Дар» (боржника) на загальну суму 77 501,67 грн., яку було присуджено до стягнення з останнього згідно рішення господарського суду Львівської області від 19.11.2013р. у справі №914/3881/13.

Про вказану заміну кредитора по даній справі було повідомлено боржника листом від 01.09.2016р.

З огляду на вищенаведене, кредитор (позивач у справі) звернувся до господарського суду Львівської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження № 51071413 - ПП «НОВ Будсервіс» його правонаступником - ТОВ «Західінфо».

Згідно ч. 1, 3 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за гіравочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину. При цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Відповідно до позиції Верховного Суду України, викладеної у Постанові від 19.08.2014 року у справі №3-56гс14, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобовязальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобовязання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

У відповідності до ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові Для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Як вказано у ст. 25 ГПК, заміна сторони її правонаступником проводиться на будь-якій стадії судового процесу, а примусове виконання судового рішення є невід'ємною і завершальною стадією розгляду спору, яка у даній справі на момент розгляду заяви про здійснення заміни стягувача ще не завершена виконанням.

Частинами 1,2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обовязок щодо виконання рішення.

Також, згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст.121-4 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Господарський суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається не пізніше наступного робочого дня особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, приватному виконавцю.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, а саме факту укладення договору про відступлення права вимоги №1 від 31.08.2016 р. між ПП «НОВ Будсервіс» та ТзОВ «Західінфо», за яким останнє придбало у ПП «НОВ Будсервіс» дебіторську заборгованість ТзОВ «Дар» на загальну суму 77501,67 грн. на підставі протоколу від 30.08.2016р. №01/08 аукціону Західної універсальної товарної біржі з продажу права вимоги (дебіторської заборгованості), суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ПП «НОВ Будсервіс» та заміни сторони виконавчого провадження - стягувача ПП «НОВ Будсервіс» на його правонаступника ТзОВ «Західінфо».

Керуючись ст.ст. 25, 86, 121-4 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства «НОВ-Будсервіс» від 13.12.2016 р. №40-142 (вх.№5995/16 від 15.12.2016р.) про заміну сторони виконавчого провадження у справі №914/3881/13 - задоволити.

2. Замінити стягувача - Приватного підприємства «НОВ-Будсервіс (79049, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 33195824) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Західінфо» (79069, м.Львів, вул.Шевченка, буд.341, ідентифікаційний код 37073734) у виконавчому провадженні з примусового виконання Наказу № 5015/6798/1914/3881/13, виданого 03.12.2013р. на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 19.11.2013 р. у справі №914/3881/13.

Суддя Кітаєва С.Б.