Court ruling № 63757356, 27.12.2016, Chuhuiv City Court of Kharkiv Oblast

Справа № 2036/2-45/11

У Х В А Л А

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

при секретарі Селеверстової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чугуїв заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в :

15 березня 2016 року ПАТ « КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-45/11.

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначає, що заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області по справі № 2-45/11, задоволено позовну заяву ПАТ «КБ « Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, було видано виконавчий лист № 2036/2-45/11 від 08.06.2011 року про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» грошових коштів у сумі 45224, 36 (сорок пять тисяч двісті двадцять чотири гривні) 36 коп. солідарно та судового збору в сумі 452 грн. 24 коп. в дольовому порядку по 226 грн. 12 коп. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. в дольовому порядку з кожного 60 коп.

12 квітня 2012 року зазначений виконавчий лист був предявлений до виконання до ВДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області та повернутий 24 грудня 2012 року, але під час пересилання було втрачено оригінал виконавчого листа.

В судове засідання представник заявника не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, заяву про видачу виконавчого листа підтримав та просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 надав заяву в якій заперечував проти задоволення заяви, вказував що кошти в сумі 45796, 69 грн., були перераховані на реквізити надані позивачем.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 08.06.2011 року, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_4 Н,М. про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, позовні вимогу Банку були задоволені в повному обсязі та з ОСОБА_4, ОСОБА_4 Н,М. на користь Банку було стягнуто 45224, 36 (сорок пять тисяч двісті двадцять чотири гривні) 36 коп. солідарно та судового збору в сумі 452 грн. 24 коп. в дольовому порядку по 226 грн. 12 коп. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. в дольовому порядку з кожного 60 коп.

12.10.2011 року копію рішення та виконавчі листи Були отримані на руки представником позивача ОСОБА_5, на підставі його заяви про видачу рішення суду та виконавчого листа.

Представник заявника в своїй заяві вказує, що виконавчі листи були втрачені, у звязку з чим просить видати їх дублікат.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Представник заявника в своїй заяві взагалі не зазначає обставин, які б могли свідчити, що виконавчий лист був втрачений та не надає суду доказів його втрати, зокрема відомості з виконавчої служби чи не перебував , або чи не перебуває до теперішнього часу вищевказаний виконавчий лист на виконанні.

Крім того, ОСОБА_4 було виплачено суму заборгованості за рішенням суду по цивільній справі № 2036/2-45/11, це підтверджується оригіналом квитанції № 80682635 від 07 квітня 2016 року про переказ 45796, 60 грн. на реквізити вказані банком.

Таким чином , суд вважає за необхідне відмовити в задоволені подання про видачу дублікату виконавчого листа, у звязку з його необґрунтованістю та не наданням доказів щодо втрати оригіналу виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської обалсті в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: І.В.Карімов