Court ruling № 63751913, 28.12.2016, Petrykivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast

гСправа № 187/1238/16-ц Провадження № 2/0187/685/16

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

щодо забезпечення позову

"28" грудня 2016 р. Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши в смт. Петриківка заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокар Україна" про захист прав споживачів та визнання договору фінансового лізингу недійсним, -

Встановив:

26.12.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Єврокар Україна" про захист прав споживачів та визнання договору фінансового лізингу недійсним. Одночасно з позовом подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми позовних вимог 42272,93 грн., що знаходяться на рахунку 26007532869, відкритому в АТ "ОСОБА_2 Аваль", МФО 380805, код ЄДРПОУ 40481805.

28.12.2016 у справі відкрито провадження.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості поданої заяви, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 3ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно дост.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти , що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Обов'язок доведення необхідності накладення арешту, а також наявності ризиків, передбачених абзацом першим частини другої статті 151 ЦПК України, у відповідності до положень ч.1 ст.151 ЦПК України покладається на особу, яка подала таке клопотання.

Посилання позивача, як на підставу майбутнього утруднення виконання судового рішення або взагалі неможливість його виконання, уникання з боку відповідача телефонних розмов, відсутність домовленостей про добровільне повернення коштів, не виконання попередніх домовленостей, за відсутності будь-яких об'єктивних даних щодо неплатоспроможності відповідача та/або припинення його діяльності, сама по собі не є підтвердженням наявності ризику в розумінні положень ст. 151 ЦПК України, а відтак, за недоведеності заявником наявності реального ризику майбутнього утруднення чи неможливості виконання рішення суду, клопотання про арешт банківського рахунку є таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення в той же строк з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_3