Court ruling № 63749708, 28.12.2016, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

Справа № 199/9342/16-к

(1-кп/199/563/16)

УХВАЛА

28 грудня 2016 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Дяченко І.В.

суддів Воробйова В.Л., Руденко В.В.,

секретаря судового засідання Войнової В.К.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження № 42016042630000050 від 15.04.2016 відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3,

яка обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_6 (Володарського), 67 в м. Дніпро,

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,

за участю: прокурора Гулий Я.О., представника потерпілого ОСОБА_3, захисників адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5, обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До суду з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за її обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявила клопотання про направлення кримінального провадження до Апеляційного суду Дніпропетровської області для зміни його підсудності, оскільки раніше по обвинувальним актам відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Апеляційним судом Дніпропетровської області вже визначалась підсудність Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та повторне визначення підсудності не передбачена.

Захисник ОСОБА_4 заявила клопотання щодо повернення обвинувального акту прокурору, як такого, який не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши зміст обвинувального акту, вважає, що є всі підстави для зміни підсудності обвинувального акту, яка згідно ч. 2 ст. 34 КПК України вирішується колегією суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

З обвинувального акту слідує, що 14.04.2016 ОСОБА_1 за попередньою змовою із ОСОБА_2, використовуючи завідомо підроблені документи, звернулася до нотаріальної контори приватного нотаріуса ОСОБА_6, що розташована по вул. Жуковського, 1 в місті Дніпро, де, шляхом обману, намагались придбати право на квартиру АДРЕСА_1.

Крім того, ОСОБА_2 13.07.2016, використовуючи завідомо підроблені документи, повторно придбав право на чуже майно шляхом обману, а саме: на квартиру АДРЕСА_2, що було посвідчено і зареєстровано приватним нотаріусом ОСОБА_7 за адресою: прим. 5 по вул. Князя Ярослава Мудрого, 55 в місто Дніпро.

21.06.2016 ОСОБА_2 придбав у невстановленої особи завідомо підроблений документ відповідь КП «ДМБТІ» ДОР від 30.10.2015 за № 13093, яку надав державному реєстратору відділу державної реєстрації майнових прав ОСОБА_8

Далі ОСОБА_2 придбав нові завідомо підроблені правовстановлюючі документи на квартиру, які надав на реєстрацію приватному нотаріусу ОСОБА_9 за адресою: вул. Пушкіна, 43/2 в місті Дніпро.

Також 04.07.2016 невстановлена особа за вказівками ОСОБА_2 звернулася до приватного нотаріуса ОСОБА_10, де, використовуючи завідомо підроблені документи, зареєструвала право власності на квартиру АДРЕСА_3, після чого, ОСОБА_2, шляхом звернення до приватного нотаріуса ОСОБА_11, з наданням завідомо підроблених документів, уклав договір купівлі-продажу вказаної квартири.

Незважаючи на те, що обєктом останніх злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 і ч. 4 ст. 358 КК України, інкримінованих ОСОБА_2, є квартира АДРЕСА_3, всі дії по виконанню обєктивних сторін цих злочинів, вчинені поза межами території Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпро, а саме за місцем роботи приватних нотаріусів ОСОБА_10 (робоче місце якої зареєстровано в Дніпропетровському районі, смт. Обухівка, вул. Центральна, 79-а) і ОСОБА_11 (робоче місце якої зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_7).

Таким чином, жоден із злочинів, в яких обвинувачуються ОСОБА_1 і ОСОБА_2, не були вчинені в межах територіальної юрисдикції Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, тому встановлена непідсудність даного кримінального провадження Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська, враховуючи вимоги ст. 32 КПК України.

Крім того, суд звертає увагу, що злочини, в яких обвинувачуються ОСОБА_1 і ОСОБА_2, щодо використання завідомо підроблених документів і намагання шляхом обману придбати право на квартиру АДРЕСА_1, зареєструвавши це у нотаріальній конторі приватного нотаріуса ОСОБА_6, що розташована по вул. Жуковського, 1 в місті Дніпро, вчинені на території Соборного району міста, у звязку з чим Апеляційний суд Дніпропетровської області ухвалою від 21.10.2016 передав кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження, а 26.10.2016 своєю ухвалою також передав і кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України до цього ж суду для його розгляду зі стадії підготовчого судового засідання. Вказані ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області набрали законної сили та були прийняті Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська до виконання, а тому Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська також враховує рішення суду апеляційної інстанції під час вирішення питання щодо підсудності даного кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 і ОСОБА_2 повинен бути направлений до Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності, суд не входить в обговорення питань, поставлених захисником ОСОБА_4 щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.

Керуючись п. 1) ч. 1 ст. 34, п. 4) ч. 3 ст. 314, ст.ст. 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42016042630000050 від 15.04.2016 відносно ОСОБА_1 за її обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України і ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,направити до Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності.

Ухвала набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Дяченко

Судді В.Л.Воробйов

ОСОБА_12

28.12.2016