Court ruling № 63736095, 16.12.2016, Kherson City Court of Kherson Oblast

Справа № 766/15421/16-ц

н/п 2-з/766/161/16

УХВАЛА

16 грудня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь грошові кошти у розмірі 49400 грн. та пеня в розмірі 185250 грн.

Разом з матеріалами справи надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно в межах заявленої суми, оскільки є достатні підстави вважати, що після предявлення позову відповідач може відчужити нерухомого майна на користь третіх осіб, що в подальшому може утруднити, зробити неможливим виконання рішення суду та ускладнити розгляд справи.

06.12.2016 року ухвалою суду провадження по справі було відкрито.

Дослідивши матеріали, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. До заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Як розяснено п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися,зокрема,в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Згідно ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 01.12.2015 року житловий будинок № 43 по вулиці Котовського у м. Херсоні, який належить ОСОБА_3 накладено арешт.

Відповідно до ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 16.02.2016 року заяву про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів у сумі 49400 грн. задоволено на накладено арешт на все рухоме майно , що належить ОСОБА_3, що також підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 09.12.2016 року № 50992547.

Враховуючи викладене вище, суд вважає необхідним у задоволенні заяви відмовити, оскільки позивачем належним чином невмотивовано необхідність забезпечення позову, та не надано належних та допустимих доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Прохоренко