Court ruling № 63733114, 26.12.2016, Kyivskyi District Court of Odesa City

Справа № 520/8792/16-ц

Провадження № 2-п/520/239/16

УХВАЛА

26.12.2016

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Луняченка В.О. ,

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про перегляд заочного рішення від 14.11.2016 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання недійсним іпотечного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14.11.16 року був частково задоволений позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання недійсним іпотечного договору, а саме визнано недійсним іпотечний договір, укладений 06.04.2007 року між ОСОБА_1 та Акціонерно- комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за №4522, в іншій частині позовних вимог відмовлено, а також встановлено порядок виконання рішення суду, визначивши , що при умові набрання цим рішенням законної сили воно є підставою для приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вікторії Валентинівни для виключення з відповідних державних реєстрів запису про державну реєстрацію іпотеки та обтяження за іпотечним договором укладеним 06.04.2007 року між ОСОБА_1 та Акціоненрно- комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 4522.

02.12.2016 року до суду звернувся ПАТ «Укрсоцбанк» із заявою про перегляд заочного рішення. Підставами скасування заочного рішення на думку заявника, є факт неналежного повідомлення відповідача про розгляд справи та неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, також заявник вважає, що зазначене рішення винесено з порушенням матеріального та процесуального права.

Представник заявника ПАТ «Укрсоцбанк» до судового засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, належних доказів, на які посилався в заяві про перегляд заочного рішення не надав.

Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, в судове засідання не зявилась, повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно з вимогами ст.231 ч.1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Для скасування заочного рішення суду необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача у судове засідання, а й те, що аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише при встановленні цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення суду.

Таким чином, з урахуванням того, що підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч. 1 ст. 232 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що відповідач не зявився в судове засідання в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заява про скасування заочного рішення, не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Посилання на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, е підставами для перевірки законності і обґрунтованості рішення суду у порядку апеляційного оскарження, відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України.

Лише факт неотримання повідомлень суду з поважних причин, не може бути підставою для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151,152,153,208,209,293,294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про перегляд заочного рішення від 14.11.2016 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання недійсним іпотечного договору.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню, однак є підставою для можливості оскарження рішення від 14.11.16 року, протягом десяти днів з дня проголошення даної ухвали.

Суддя Луняченко В. О.