УХВАЛА
27 грудня 2016 р.Справа № 524/7229/16-а
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Катунов В.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на окрему ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.11.2016р. по справі № 524/7229/16-а
за позовом ОСОБА_1
до Поліцейского роти №1 Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції НП України - ОСОБА_2 , Департаменту патрульної поліції Національної поліції України , Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України
про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
09.11.2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області винесено окрему ухвалу по справі № 524/7229/16-а за позовом ОСОБА_1 до Поліцейского роти №1 Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції НП України - ОСОБА_2, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
На зазначену окрему ухвалу суду Управлінням патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2016 р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків скарги.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2016 р. було продовжено заявнику строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.
Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху були виконані, недоліки усунені, перешкод для прийняття апеляційної скарги Харківським апеляційним адміністративним судом та відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ч. 2 ст. 108, ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на окрему ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.11.2016р. по справі № 524/7229/16-а за позовом ОСОБА_1 до Поліцейского роти №1 Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції НП України - ОСОБА_2 , Департаменту патрульної поліції Національної поліції України , Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.
Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Харківського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обовязки.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Катунов В.В.
The court decision No. 63718913, Kharkiv Administrative Court of Appeal was adopted on 27.12.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 524/7229/16-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: